Recurso de casación en el fondo rechazado.
Concurren todos los requisitos para acoger la demanda revocatoria concursal subjetiva respecto de un contrato de compraventa.
En recurrente impugnó normas relativas a la prueba y las presunciones judiciales, pero nada dijo respecto de las normas decisora litis en que se funda la decisión contenida en la sentencia que pretende anular.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de La Serena, que confirmó aquella de base que hizo lugar a una demanda revocatoria concursal subjetiva respecto de un contrato de compraventa.
Multiaval Sociedad Anónima de Garantía Recíproca (S.A.G.R.), interpuso demanda revocatoria concursal subjetiva, en contra de la Sociedad Comercial y Servicios Aquaviam Limitada (Aquaviam) y en contra de Constructora Carolina Limitada (Constructora), que celebraron un contrato de compraventa que involucró la transferencia de un inmueble, cuyo precio de $800.000.000.- se pactó en 60 cuotas, con vencimiento cada 30 días, de $13.000.000.- cada una, en circunstancias que el inmueble había sido tasado en más de $1.200.000.000.-.
La demandada Aquaviam fue declarada en liquidación forzosa el 24 de septiembre de 2018, por lo que el acto impugnado de fecha del 27 de enero de 2017 se encuentra dentro del plazo a que hace alusión el artículo 288 de la Ley 20.720, y ocurre que la compraventa posee todos los síntomas que la doctrina ha determinado como paradigmáticos de un contrato defraudatorio, que puede y debe ser revocado en el marco de un concurso, pues resulta evidente que la Constructora conocía el mal estado de los negocios de Aquaviam.
Te puede interesar

Derecho del Consumidor.
Supermercado es responsable del robo sufrido por cliente en sus estacionamientos y debe indemnizar el daño emergente y el daño moral.

No existe derecho indubitado.
Aumento del monto de la prima en la renovación del contrato de seguro automotriz no configura un acto arbitrario o ilegal, si se efectúa según las condiciones previstas en la póliza respectiva.

España.
Es lícito prohibir el uso de redes sociales a quien a través de YouTube atentó contra la integridad moral de un indigente, más todavía si fue en ese medio en que se cometió el delito.

