Cobro extrajudicial de deudas mediante correo electrónico no es ilegal si respeta los límites dispuestos en la Ley de Protección de los Derechos de los Consumidores.

La Corte de Punta Arenas rechazó el recurso de protección interpuesto en contra de la empresa de cobranza Payback S.A. y Ripley S.A., por supuestamente hostigar a un particular con el cobro extrajudicial de una deuda que se encuentra prescrita.

El actor expuso que la empresa Ripley vendió una cartera de deudas vencidas a la empresa de cobranza recurrida, entre las cuales se encontraba la suya, cuya acción de cobro está prescrita. No obstante aquello, señala que el servicio de mensajería de Tarjeta Ripley continúa hostigándolo a través de numerosos correos electrónicos.

Indica que realizó un reclamo ante el Servicio Nacional del Consumidor por esos cobros extrajudiciales, pero la empresa de cobranza lo rechazó. A partir de aquello infiere que se está vulnerando su derecho fundamental a la vida privada y a la integridad psíquica (art. 19 N° 1 y 4 de la Constitución), y que el actuar de las recurridas es ilegal, puesto que la Ley N°19.496 establece límites a las visitas o llamadas de cobranza extrajudicial. En efecto, sostiene que las recurridas, al insistir en distintos días y horarios con el cobro de la deuda han infringido los límites impuestos por la ley, y con ello el objeto de la misma. Estima que la gravedad de la privación de derechos que alega hace que se deban tomar medidas tendientes a restablecer el imperio del derecho.