Recurso de casación.
Se anula fallo por errónea interpretación de cláusulas del contrato.
Se incurrió en error al aplicar los artículos 1560 y 1563 del Código Civil, en cuanto al correcto sentido del contrato sublite y al parámetro a utilizar para la determinación de los honorarios.
La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que confirmó el fallo de base que acogió la demanda de cobro de honorarios.
La causa versa sobre una demanda de cobro de honorarios profesionales interpuesta por un consultor, quien suscribió dos contratos con el Centro de Formación Técnica (CFT) Cámara de Comercio de Santiago Limitada para prestar servicios como «consultor de licitaciones», pactándose como remuneración el 10% de los montos adjudicados en licitaciones gestionadas por él. El demandante reclamó el pago de honorarios pendientes por la adjudicación de 10 planes formativos por parte de SENCE en 2016, argumentando que su remuneración se devengó al momento de efectuarse el pago de anticipos por parte del SENCE al CFT, y que pese a haber emitido las boletas correspondientes, sólo se le pagó una de ellas.
El tribunal de primera instancia acogió la demanda parcialmente, condenando a la demandada a pagar al actor la suma de $145.032.000.-, en base a la acreditación del contrato, la ejecución del encargo y la obtención de la adjudicación.
Temas
Te puede interesar
Casación en el fondo acogida.
Mandatario debe rendir cuenta de la gestión de cobro del precio de la cesión de derechos encomendada.
Contrato de arrendamiento con opción de compra.
La intención de los contratantes prevalece sobre el sentido de sus términos literales si se revela claramente, pero si ella no llega a descubrirse nítidamente habrá de estarse a lo que reflejen las palabras.
Recurso de nulidad acogido.
Corte de Santiago anula condena por abuso sexual infantil reiterado por vulneración del principio de congruencia entre acusación y condena.
