Corte de Santiago confirma despido improcedente de jefe de producción

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la demandada en contra de la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago que acogió la demanda por despido improcedente presentada por el trabajador, confirmando así la condena al pago de las prestaciones correspondientes.

La empresa fundó su recurso de nulidad en la causal del artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, en relación con el artículo 459 del mismo cuerpo legal, alegando que la sentencia no habría analizado toda la prueba rendida y que la habría interpretado erróneamente, lo que habría llevado al tribunal a conclusiones fácticas equivocadas.

Según la recurrente, respecto de la prueba confesional y testimonial producida en el juicio, el tribunal se limitó a señalar que no se advertía reconocimiento de hechos en perjuicio del demandante ni favorables a la demandada, lo que implicaría que no analizó pormenorizadamente la declaración del actor, quien expuso aspectos relevantes sobre sus funciones como jefe de planta.

La empresa sostuvo que ese error habría llevado al sentenciador a desconocer que, tras el despido, las funciones del trabajador fueron asignadas al subgerente de planta y al otro jefe de producción, sin reemplazo del cargo, como parte de una reestructuración derivada de una disminución en las ventas y de condiciones adversas del mercado.

Asimismo, alegó que el tribunal habría dado a la prueba testimonial un contenido distinto del que realmente tuvo, particularmente respecto de la declaración del gerente de administración y finanzas de la empresa, quien señaló que la compañía había sufrido una pérdida de clientes relevantes y una contracción del mercado nacional e internacional que afectó sus ingresos.

A juicio de la demandada, de haberse valorado correctamente la prueba, el tribunal habría concluido que los resultados operacionales negativos de la empresa durante 2023 se mantuvieron hasta abril de 2024, fecha del despido, y que la reorganización del personal respondía a una necesidad empresarial derivada de la baja productividad y del ajuste de costos.

De manera subsidiaria, la empresa invocó la causal del artículo 477 del Código del Trabajo en relación con los artículos 13 y 52 de la Ley N.º 19.728, sosteniendo que el tribunal incurrió en error de derecho al ordenar la devolución del aporte del empleador al seguro de cesantía, argumentando que dicha imputación procede siempre que el despido se haya fundado formalmente en la causal del artículo 161 del Código del Trabajo.

Al analizar el recurso, la Corte recordó que el recurso de nulidad laboral tiene un carácter extraordinario y de derecho estricto, destinado a asegurar el respeto de garantías fundamentales o la correcta aplicación de la ley, y que no constituye una instancia para revisar los hechos establecidos por el tribunal de primera instancia ni para efectuar una nueva valoración de la prueba rendida.