Vínculo familiar y autorización del anterior dueño descartan el precario, resuelve Corte Suprema

Explicó que el precario constituye una situación de hecho y que su configuración supone la ausencia absoluta de un vínculo jurídico que proporcione algún fundamento a la tenencia. En ese sentido, indicó que existe un impedimento para acoger esta acción cuando el ocupante cuenta con alguna justificación seria para permanecer en la cosa cuya restitución se pretende, sea que ese antecedente lo vincule con el actual propietario o directamente con el bien. De este modo, la mera tolerancia prevista en el artículo 2195 del Código Civil supone una tenencia simplemente permitida, soportada o ignorada, carente de un fundamento jurídicamente relevante.

En esa línea, la Corte Suprema indicó que la expresión “sin previo contrato”, contenida en el artículo 2195 del Código Civil, debe entenderse en términos más amplios que el concepto legal de contrato. Lo determinante para excluir el precario es establecer si existe un título que justifica la ocupación, aun cuando éste no tenga un origen convencional o contractual, siempre que se trate de un antecedente al que la ley reconozca aptitud para sustentar la tenencia y que coloque al propietario en la situación de tener que respetarla.

Al examinar las circunstancias concretas del caso, el máximo Tribunal advirtió que la ocupación del inmueble no se había originado por ignorancia o mera tolerancia de la actual propietaria. Tuvo especialmente en consideración que las partes eran hermanos por parte de padre y que el demandado había comenzado a ocupar la propiedad en su calidad de hijo del anterior dueño, quien además lo había autorizado a utilizarla antes de vender posteriormente el inmueble a la demandante.

A partir de esos antecedentes, la Corte Suprema consideró que existe un título que justifica la ocupación, pues su origen se encontraba vinculado tanto a la relación familiar entre las partes como a la autorización concedida por quien era propietario del inmueble cuando comenzó la tenencia. Tales circunstancias, a juicio del máximo Tribunal, proporcionaban un fundamento suficiente a la permanencia del demandado en la propiedad y permitían descartar que ésta obedeciera simplemente a la tolerancia o ignorancia de su actual dueña.

En sentencia de reemplazo, el máximo Tribunal estimó que, al haberse acreditado la existencia de un título que habilitaba al demandado para ocupar el inmueble, quedaba descartada la mera tolerancia de la propietaria y, por tanto, no se configuraba el precario previsto en el artículo 2195 del Código Civil. En consecuencia, revocó la sentencia del 7° Juzgado Civil de Santiago y rechazó la demanda de precario, sin costas por haber existido motivo plausible para litigar.

Acordada con el voto en contra de los ministros señor Silva y señora Repetto, quienes estuvieron por rechazar el recurso, al estimar que los jueces de instancia aplicaron correctamente la normativa, pues la autorización otorgada por el anterior propietario no constituía un antecedente jurídicamente relevante ni oponible a la actual dueña. Añadieron que, antes de venderle el inmueble, el anterior propietario había demandado de comodato precario al ocupante, actuación que implicaba revocar cualquier autorización que éste pudiera haber tenido para permanecer en la propiedad.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº32571-2025, de reemplazo, Corte de Santiago Rol Nº7498-2025 y del 7º Juzgado de Letras Civil de Santiago Rol C-10377-2024.