Incumplimientos en cotizaciones y comisiones justifican autodespido de arquitecta y tribunal ordena pagar

El Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acogió parcialmente la demanda presentada por una arquitecta contra una empresa dedicada a la fabricación, venta e instalación de muebles y una empresaria, declaró justificado el despido indirecto ejercido por la trabajadora y estableció que ambas constituyeron un solo empleador para efectos laborales y previsionales. Asimismo, acogió la nulidad del despido y ordenó el pago de indemnizaciones, comisiones, feriados y cotizaciones previsionales adeudadas. La demanda fue rechazada respecto de una segunda sociedad demandada.

La arquitecta sostuvo que trabajó bajo subordinación desde abril de 2022, aunque su contrato fue escriturado meses después. Alegó el no pago íntegro de comisiones, cotizaciones previsionales pendientes y diferencias derivadas de excluir su remuneración variable de la base imponible. Por estos incumplimientos ejerció el despido indirecto y reclamó indemnizaciones, feriados, cotizaciones y cerca de $30 millones en comisiones. Además, solicitó que las dos sociedades y una empresaria fueran declaradas un solo empleador y respondieran por las obligaciones laborales y previsionales.

Las demandadas solicitaron el rechazo de la acción. Dos de ellas negaron haber tenido vínculo contractual con la trabajadora y la empleadora descartó la existencia de una unidad económica. Sostuvo, además, que entre abril y junio de 2022 la arquitecta prestó servicios civiles esporádicos, sin subordinación ni jornada, y que la relación laboral comenzó recién en julio.

La empleadora reconoció el pago de sueldo base, asignaciones y un bono de producción del 4%, pero controvirtió las comisiones reclamadas, señalando que algunas estaban pagadas y otras aún no se habían devengado porque los proyectos no estaban cerrados o pagados. Asimismo, afirmó que las cotizaciones previsionales estaban íntegramente enteradas, por lo que estimó improcedentes tanto el autodespido como la nulidad del despido.

El tribunal estableció que la relación laboral comenzó en abril de 2022 y que en julio únicamente se escrituró el contrato. La prueba, especialmente correos electrónicos y conversaciones de WhatsApp, acreditó un flujo continuo de instrucciones y requerimientos propio de un vínculo subordinado, sin que la empresa demostrara que los servicios anteriores fueran de naturaleza civil.

Asimismo, descartó que la autonomía técnica de la arquitecta excluyera la subordinación laboral, pues sus conocimientos profesionales eran compatibles con las facultades de dirección y organización del empleador. Aplicando el principio de primacía de la realidad, fijó el inicio del vínculo laboral en abril de 2022.

El tribunal concluyó que la empresa empleadora y la empresaria constituían un solo empleador, pues esta última contrató a la trabajadora, ejerció facultades de dirección, asignó proyectos, determinó remuneraciones y comisiones y efectuó pagos incluso desde su cuenta personal. Por ello, ambas fueron condenadas a responder solidariamente por las obligaciones laborales y previsionales.