Corte de Santiago mantiene multa a empresa que no informó fecha en que concedería feriado solicitado por trabajador

Afirmó que los correos intercambiados permitían tener por cumplida la obligación de dejar constancia de la solicitud y su respuesta. Subsidiariamente, sostuvo que la infracción había sido subsanada con la documentación aportada y solicitó rebajar la multa conforme al artículo 511 N°2 del Código del Trabajo.

Al resolver el recurso, la Corte recordó que la causal de nulidad invocada permite modificar la calificación jurídica atribuida por el juez a los hechos establecidos en el juicio, pero exige respetar las conclusiones fácticas fijadas en la sentencia. En consecuencia, no permite realizar una nueva valoración de la prueba para modificar los hechos que el tribunal inferior tuvo por acreditados.

Aplicando ese criterio, la Corte concluyó que el recurso de la empresa no respetaba los presupuestos fácticos establecidos en la sentencia. La recurrente pretendía que la solicitud y la respuesta enviadas por correo electrónico fueran consideradas suficientes para acreditar el cumplimiento de la obligación reglamentaria, afirmando que la controversia se reducía al soporte utilizado para documentar la autorización.

Sin embargo, el fallo impugnado no estableció que la respuesta de la empresa hubiera autorizado el feriado solicitado ni que indicara la fecha en que este sería concedido. Por el contrario, tuvo expresamente por acreditado que la comunicación carecía de ambas menciones.

Por ello, la Corte sostuvo que lo pretendido por la empresa no implicaba simplemente modificar la calificación jurídica de hechos ya establecidos, sino incorporar como nuevo hecho que su respuesta había satisfecho la obligación cuyo incumplimiento originó la multa. Para arribar a esa conclusión habría sido necesario efectuar una nueva valoración de la prueba, cuestión que no podía realizarse mediante la causal de nulidad invocada.

El tribunal de alzada precisó además que la discusión sobre la eficacia jurídica de las comunicaciones electrónicas no resultaba determinante para resolver el caso. Incluso si se aceptara que tanto la solicitud del trabajador como la respuesta de la empresa podían constar válidamente en correos electrónicos, subsistía el hecho establecido por la sentencia: la comunicación de la empleadora no autorizó el feriado solicitado ni indicó la fecha en que sería concedido.

De esta manera, la Corte aclaró que la controversia no consistía únicamente en determinar si un documento electrónico podía equivaler a uno físico, sino también en la ausencia del contenido exigido por el artículo 43 del Decreto Supremo N°969.

Asimismo, descartó que el artículo 508 del Código del Trabajo permitiera arribar a una conclusión distinta. Explicó que esa disposición regula las notificaciones, citaciones y comunicaciones realizadas por la Dirección del Trabajo y no permite sostener que cualquier comunicación electrónica entre un empleador y un trabajador cumpla, por el solo hecho de utilizar ese medio, las exigencias previstas para el otorgamiento del feriado.

En consecuencia, la Corte de Santiago concluyó que no concurrían los presupuestos de la causal de nulidad invocada y rechazó, sin costas, el recurso presentado por la empresa, manteniendo la sentencia que había desestimado su reclamación contra la multa administrativa.

Vea sentencia Corte de Santiago Rol Nº3.486-2025 y del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.