Corte Suprema rechaza demanda para instalar cierre entre predios: propietario no acreditó que existieran deslindes sin demarcar

La Corte Suprema rechazó un recurso de casación en el fondo interpuesto contra la sentencia que desestimó una demanda de demarcación y cerramiento entre propiedades, al establecer que la controversia ya había sido resuelta judicialmente y que el demandante no logró acreditar la existencia de un tramo del deslinde sin demarcar. El máximo tribunal concluyó que el recurso pretendía modificar los hechos establecidos por los jueces, sin demostrar infracciones a las normas que regulan la prueba.

La controversia se originó en un procedimiento sumario de demarcación y cerramiento tramitado ante el Juzgado de Letras de Los Vilos, mediante el cual el propietario de un inmueble solicitó que los dueños de los terrenos colindantes contribuyeran, en partes iguales, a instalar postes y alambrado en un sector de la línea divisoria que, según afirmaba, permanecía sin cerrar.

Durante el juicio, los demandados alegaron la existencia de cosa juzgada, argumentando que el conflicto ya había sido resuelto mediante una decisión judicial anterior y que, por tanto, no correspondía discutir nuevamente la misma controversia.

El tribunal de primera instancia acogió esa defensa y rechazó la demanda, decisión que posteriormente fue confirmada por la Corte de La Serena.

Frente a ese resultado, el demandante recurrió de casación en el fondo ante la Corte Suprema, denunciando infracciones a diversas disposiciones de la Constitución, del Código Civil, del Código de Procedimiento Civil y del Código Orgánico de Tribunales.

Sostuvo que los tribunales habían vulnerado las normas que regulan la valoración de la prueba, al no otorgar suficiente importancia a los antecedentes presentados durante el juicio, especialmente a las declaraciones de los demandados, que, a su juicio, demostraban que una parte del límite entre las propiedades carecía de demarcación.

También cuestionó la aplicación de la cosa juzgada, argumentando que la existencia de un tramo sin delimitar permitía presentar una nueva demanda, pues esa situación no habría sido resuelta en el procedimiento anterior.

Por ello, solicitó anular la sentencia impugnada y dictar una de reemplazo que acogiera su demanda, ordenando a ambas partes financiar conjuntamente la instalación de postes y alambrado en el sector que consideraba pendiente de cerramiento. Asimismo, pidió condenar a la contraparte al pago de las costas del juicio y del recurso.