Rechazan demanda por deslindes al estimar que conflicto corresponde a acción de dominio

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y rechazó el recurso de casación en el fondo en un conflicto por deslindes, al concluir que los arbitrios deducidos contra fallo que rechazó la demanda de demarcación y cerramiento adolecían de falta de preparación y ausencia de fundamentos jurídicos suficientes.

En un procedimiento sumario de demarcación y cerramiento, seguido ante el Juzgado de Letras y Garantía de Licantén, la Corte Suprema se pronunció sobre la admisibilidad de los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por la parte demandante en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca, que confirmó con costas del recurso el fallo de primer grado que rechazó la demanda sin costas.

El tribunal de primer grado analizó el alcance de la acción fundada en el artículo 842 del Código Civil, que reconoce el derecho de todo propietario a fijar los límites que lo separan de los predios colindantes, pudiendo exigir a los respectivos dueños que concurran a ello, con costos compartidos. Asimismo, consideró los artículos 844 y 846 del mismo cuerpo legal, que consagran el derecho a cercar un predio y a obligar a los propietarios colindantes a contribuir en la construcción y reparación de cercas divisorias comunes.

Sobre esta base normativa, el tribunal recordó que la acción de demarcación tiene por objeto exclusivo determinar los límites entre predios y fijar materialmente los cercos o hitos, mientras que la acción de cerramiento permite ejecutar el cierre del inmueble conforme a la línea divisoria previamente establecida. En ese sentido, ambas acciones fueron calificadas como complementarias, siendo la demarcación un paso previo al cerramiento.

Asimismo, estableció que para la procedencia de estas acciones deben concurrir tres requisitos: la existencia de predios distintos y colindantes; la ausencia de delimitación visible o la existencia de una delimitación incorrecta; y que el ejercicio de la acción no encubra una acción reivindicatoria.

En relación con el primer requisito, el tribunal tuvo por acreditada la existencia de predios colindantes, considerando los títulos de dominio acompañados por la parte demandante —quien acreditó ser dueña en nuda propiedad del Sitio N°8—, así como el informe pericial que confirmó la vecindad con el Sitio N°9, de propiedad del demandado.

Sin embargo, el conflicto se centró en la determinación de los deslindes. Mientras la parte demandante sostuvo que el demandado no tenía claridad respecto de la línea divisoria, el demandado alegó que los límites estaban debidamente establecidos mediante planos de subdivisión, resoluciones administrativas y cercos existentes desde hace décadas. Además, señaló que su posesión del inmueble se extendía por más de treinta años.

El informe pericial aportado al proceso indicó que solo un 31,16% de la línea divisoria estaba claramente definida mediante un cerco natural, mientras que el resto —equivalente al 68,84%— no se encontraba delimitado en terreno, situándose la controversia en el límite norte del Sitio N°8 y el límite sur del Sitio N°9.

Ante estas circunstancias, el tribunal concluyó que existía una discrepancia sustantiva entre las partes respecto de la ubicación de los deslindes, lo que excede el ámbito propio de la acción de demarcación. En este sentido, citó jurisprudencia de la Corte Suprema que establece que, cuando existe desacuerdo sobre la línea divisoria, la controversia debe resolverse mediante una acción de dominio, y no a través de una acción de demarcación.