Carabinero rehabilitado tras dejarse sin efecto su baja debe computar ese período para determinar su retiro, resuelve Corte de Valdivia

En ese contexto, razonó que el documento impugnado no constituía un acto terminal, sino una actuación preparatoria que se limitaba a solicitar antecedentes para confeccionar el expediente de retiro. La Corte destacó que la decisión definitiva de retiro absoluto había sido dictada el 3 de septiembre de 2026, con posterioridad a la interposición del recurso, y que dicha resolución no había sido impugnada en estos autos. Por ello, concluyó que el requerimiento cuestionado no podía, por sí mismo, privar, perturbar ni amenazar las garantías constitucionales invocadas.

En cuanto al fundamento de la solicitud, el tribunal consideró que esta se apoyaba en el cumplimiento de 30 años de servicios efectivos, conforme al artículo 43, letra a), de la Ley N.º 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, y al artículo 115, letra c), del D.F.L. N.º 2 de 1968, del Ministerio del Interior. Asimismo, descartó que la alegación relativa al límite anual de retiros previsto en el artículo 68 del Estatuto del Personal de Carabineros permitiera cuestionar la legalidad del requerimiento, pues no se aportaron antecedentes que acreditaran que dicho límite hubiera sido excedido.

Respecto del cómputo del tiempo en que el funcionario permaneció alejado de la institución, la Corte tuvo presente el inciso final del artículo 127 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N.º 8, así como los dictámenes N.º 54.018 de 2010 y N.º 47.116 de 2016 de la Contraloría General de la República. Según la interpretación administrativa citada, la norma contempla una ficción legal conforme a la cual el funcionario reintegrado debe ser considerado como si no hubiese cesado en la institución, de modo que el período de desvinculación se estima válido para todos los efectos legales.

El tribunal aplicó ese criterio al caso, considerando que la baja había sido dejada sin efecto por prescripción de la acción disciplinaria, sin imponerse sanción alguna. En consecuencia, estimó coherente que el período comprendido entre el 19 de agosto de 2020 y el 1 de noviembre de 2025, que el recurrente reclamaba como servido para efectos de sus remuneraciones y derechos previsionales, se computara también para determinar el cumplimiento de los 30 años de servicio. A juicio de la Corte, no correspondía considerar ese lapso como efectivamente servido para ciertos efectos legales y excluirlo al determinar la procedencia del retiro absoluto.

Finalmente, la Corte descartó la vulneración de las garantías constitucionales invocadas. En cuanto a la igualdad ante la ley, señaló que el retiro por cumplimiento de 30 años de servicio se encontraba sustentado en normas legales y reglamentarias aplicables al personal de nombramiento institucional. Asimismo, indicó que el cargo público se rige por un estatuto de derecho público, por lo que no existe un derecho de propiedad sobre su permanencia en él ni sobre una eventual promoción, que constituye una mera expectativa dentro de la carrera funcionaria.

Por estas consideraciones, la Corte de Apelaciones de Valdivia rechazó, sin costas, el recurso de protección deducido por Cristian Raúl Mayorga Gavilán, representado por el abogado José Manuel Baquedano González, en contra de la Prefectura N.º 24 de Osorno de Carabineros de Chile.

Vea sentencia Corte de Valdivia Rol Nº939-2026.