Corte Constitucional de Colombia ordena disculpas por presentar película sobre el Palacio de Justicia como una historia verdadera

En ese contexto, la Corte estimó que presentarla como una narración que revelaba la verdad podía confundir a los espectadores sobre su contenido.

Por ello, dispuso que los productores ofrecieran disculpas públicas y mantuvieran una aclaración sobre el carácter ficticio de la película, tanto en la obra como en su promoción.

Estas medidas ya habían sido ordenadas en decisiones judiciales anteriores dictadas durante la tramitación del caso.

La controversia también se concentró en una escena en la que el personaje de la consejera de Estado Aydée Anzola se dirige al magistrado Manuel Gaona Cruz y le dice: «Ni usted, Gaona, que es uña y mugre con estos terroristas».

La viuda y dos hijos del magistrado consideraron que esa frase perjudicaba su reputación, porque podía interpretarse como una insinuación de cercanía con los integrantes del M-19.

Sin embargo, en el resto de la película el magistrado no aparece representado como colaborador de los guerrilleros.

En una primera decisión judicial, un juez de Bogotá ordenó eliminar la frase. Los productores cumplieron la instrucción y retiraron el sonido del diálogo.

Posteriormente, la Corte Constitucional concluyó que no era necesario suprimirlo, porque se trataba de una conversación ficticia dentro de una obra cinematográfica.

El tribunal explicó que no corresponde exigir a los diálogos de ficción las mismas condiciones de veracidad e imparcialidad que deben cumplir las informaciones presentadas como hechos reales.

Asimismo, consideró que la escena no afirmaba como un hecho comprobado que Gaona mantuviera una relación cercana con la organización guerrillera.

Por estas razones, descartó que el diálogo vulnerara el buen nombre del magistrado y reconoció su protección dentro de la libertad de expresión y creación artística.

No obstante, mantuvo las medidas relacionadas con la promoción de la película, al considerar que presentarla como una versión verdadera de los acontecimientos podía afectar los derechos del magistrado y su familia.

En definitiva, la sentencia establece una diferencia entre la libertad de los cineastas para recrear acontecimientos históricos y la responsabilidad de informar correctamente al público sobre el carácter de sus producciones.

Mientras reconoció que un diálogo ficticio no constituye necesariamente una vulneración del buen nombre de una persona, el tribunal sostuvo que promocionar una película como si relatara la verdad definitiva sobre hechos reales puede afectar los derechos de quienes aparecen representados en ella.

De esta manera, la decisión busca proteger tanto la libertad de expresión y creación artística como el derecho a la reputación y a una presentación adecuada de los acontecimientos históricos.