Banco no puede exigir devolución de $30 millones a beneficiario de cheque pagado por error, resuelve Corte Suprema

En particular, cuestionó que no se hubieran considerado las consecuencias de la negativa del demandado a exhibir documentos y de sus respuestas evasivas durante el juicio.

También insistió en que no se había acreditado el negocio que justificaba la emisión del cheque y que el beneficiario había recibido dinero que no le correspondía.

Al examinar el recurso, la Corte Suprema advirtió que el banco había modificado parte de sus argumentos durante la tramitación del proceso.

Explicó que inicialmente sostuvo que el cheque había sido entregado en garantía y que su pago se produjo por una contingencia informática. Sin embargo, posteriormente centró sus alegaciones en la falta de prueba del negocio que dio origen al documento e incluso afirmó que el cheque había sido protestado.

El máximo Tribunal consideró que estas afirmaciones resultaban contradictorias con los antecedentes establecidos en el juicio y que no correspondía introducir nuevos argumentos mediante un recurso de casación.

De todos modos, examinó las reglas sobre el pago de lo no debido, institución que permite solicitar la devolución de dinero cuando se ha realizado un pago por error y sin que exista una obligación que lo justifique.

La Corte explicó que, para que proceda esta acción, debe acreditarse la existencia de un pago, un error y la ausencia de una deuda que lo justifique.

Sin embargo, precisó que el caso debía analizarse considerando la relación contractual entre el banco y el titular de la cuenta corriente, así como la posición del beneficiario del cheque, quien era un tercero respecto de ese contrato.

En ese contexto, recordó que el artículo 11 de la Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques establece que estos documentos pueden emitirse para pagar obligaciones o entregarse en comisión de cobranza.

La sentencia señaló que el cheque había sido presentado válidamente a cobro y que el banco debió protestarlo si no existían fondos suficientes.

Al no hacerlo y permitir que se concretara el pago, la entidad extinguió la obligación representada por el documento, sin que fuera necesario investigar el negocio que había motivado su emisión.

La Corte también aclaró que un cheque no puede considerarse simultáneamente pagado y protestado por falta de fondos, pues el protesto corresponde precisamente a la negativa de pago. Por ello, descartó el argumento del banco sobre la supuesta existencia de un protesto válido.

Otro aspecto relevante del fallo fue la distinción entre la obligación del banco frente al titular de la cuenta corriente y la relación existente entre quien emite el cheque y quien lo recibe.

La Corte Suprema explicó que la validez del cheque y la obligación de pagarlo son independientes del negocio que motivó su emisión.

Por esta razón, el banco no está facultado para investigar si existe una deuda entre el emisor y el beneficiario antes de pagar el documento. Solo puede rechazar su pago cuando concurre alguna de las causales legales, como defectos formales, vencimiento del plazo, orden de no pago, falta de fondos o cierre de la cuenta corriente.

Asimismo, sostuvo que la obligación del banco de cumplir las órdenes de pago deriva del contrato de cuenta corriente celebrado con su cliente.

En consecuencia, cuando la entidad paga una suma superior a los fondos disponibles o al crédito autorizado, las eventuales acciones para recuperar ese dinero deben dirigirse contra el cuentacorrentista.

El tribunal destacó que esta conclusión también se relaciona con el principio de fuerza obligatoria de los contratos, establecido en el artículo 1545 del Código Civil, conforme al cual las obligaciones contractuales vinculan a quienes las han celebrado.

En ese sentido, precisó que el banco no podía cuestionar en este juicio la existencia o validez de una obligación entre el emisor y el beneficiario del cheque, pues no era parte de esa relación contractual.

Por lo mismo, consideró que las alegaciones sobre la falta de exhibición de documentos y las respuestas del demandado durante el proceso no podían modificar el resultado del juicio.

En definitiva, el máximo Tribunal estableció que el pago erróneo de un cheque sin fondos no autoriza al banco a exigir su restitución al beneficiario cuando el documento fue pagado y la obligación quedó extinguida. En tal situación, la entidad debe ejercer las acciones que correspondan contra el titular de la cuenta corriente, en el marco de la relación contractual que los vincula.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº32.766-2025, Corte de Santiago Rol N°1111-2023 (Civil)y del Octavo Juzgado Civil de Santiago Rol NºC-3414-2020.