Corte confirma multa contra Kentucky Foods por informar fuera de plazo el despido de un trabajador

Además, advirtió una discrepancia entre ambos documentos, pues la carta de despido invocaba la causal del artículo 160 N°3 del Código del Trabajo, mientras que la comunicación enviada a la autoridad señalaba la del artículo 160 N°7. Esta diferencia dificultaba la fiscalización y cuestionaba el cumplimiento íntegro de la obligación legal.

En consecuencia, considerando el tamaño de la empresa, la gravedad del incumplimiento y los antecedentes del proceso, el juzgado concluyó que no existían fundamentos para dejar sin efecto o rebajar la multa. Por ello, rechazó la reclamación y confirmó la sanción, sin condenar en costas a la empleadora por haber tenido motivos plausibles para litigar.

Frente a esa decisión, Kentucky Foods interpuso un recurso de nulidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago, fundado en el artículo 477 del Código del Trabajo, alegando una infracción de ley que influyó sustancialmente en lo resuelto, debido a una incorrecta aplicación del artículo 506 quáter. Sostuvo que el juzgado no examinó adecuadamente los cuatro criterios legales para determinar la gravedad de la infracción y la proporcionalidad de la multa de 36 UTM, ni revisó la ponderación y los puntajes asignados por la autoridad fiscalizadora.

En particular, argumentó que correspondía asignar una valoración de cero a cada criterio: la naturaleza de la infracción, por tratarse de un simple trámite administrativo; la afectación de derechos laborales, por no acreditarse sanciones firmes durante los últimos tres años, acompañándose únicamente un informe interno; el número de trabajadores afectados, por involucrar a una sola persona, equivalente a menos del 20% de la muestra; y la conducta del empleador, por no demostrarse sanciones ejecutoriadas durante los últimos 18 meses.

Afirmó que una correcta evaluación de estos antecedentes habría permitido calificar la infracción como leve y reducir la multa al mínimo legal. Por ello, solicitó anular la sentencia y dictar una de reemplazo que rebajara la sanción, con condenación en costas.

Al examinar el recurso, la Corte de Santiago explicó que la causal de nulidad por infracción de ley, contemplada en el artículo 477 del Código del Trabajo, permite revisar la correcta interpretación y aplicación de las normas jurídicas, pero exige aceptar los hechos establecidos por el tribunal de primera instancia. Por ello, precisó que esta vía no permite cuestionar la valoración de las pruebas, pues dicha materia excede el ámbito de revisión de esta causal.

La Corte advirtió que los argumentos de LA EMPRESA Kentucky Foods buscaban una nueva valoración de las pruebas relacionadas con los cuatro criterios del artículo 506 quáter del Código del Trabajo: naturaleza de la infracción, afectación de derechos laborales, número de trabajadores afectados y conducta del empleador, para obtener puntajes distintos de los asignados por la autoridad fiscalizadora. Sin embargo, concluyó que esa pretensión excedía el ámbito de la causal de nulidad invocada, pues no cuestionaba propiamente la interpretación o aplicación de la ley, sino la valoración de la prueba.

La Corte también examinó el fondo de la controversia y concluyó que la sentencia de primera instancia sí había considerado los criterios del artículo 506 quáter del Código del Trabajo, estableciendo que la infracción era leve. Destacó que, según el tipificador de multas y la tabla aportada por la propia empresa, la sanción correspondiente a esa categoría para empleadores con más de 200 trabajadores era precisamente de 36 UTM, monto aplicado por la Inspección del Trabajo.

Por ello, sostuvo que la empresa pretendía obtener una calificación que ya había sido reconocida y que, incluso si el juzgado hubiera analizado más detalladamente los cuatro criterios legales, el resultado habría sido el mismo. En consecuencia, descartó que existiera una infracción de ley con influencia sustancial en lo resuelto, tanto porque los cuestionamientos se referían a la valoración de la prueba como porque la multa se ajustaba a los parámetros legales.

Por estas razones, la Corte de Santiago rechazó el recurso de nulidad y mantuvo la sentencia del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago que confirmó la multa de 36 UTM impuesta a Kentucky Foods por la Inspección Comunal del Trabajo de Maipú.

Vea sentencia Corte de Santiago Rol Nº2.610-2025y Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago RIT I-837-2024 y RUC 24-4-0620819-9.