Corte de La Serena mantiene absolución por homicidio al estimar insuficiente la prueba sobre participación del acusado

La Corte de Apelaciones de La Serena rechazó un recurso de nulidad interpuesto por el Ministerio Público en contra de la sentencia que absolvió a un acusado del delito de homicidio simple, al concluir que el tribunal oral había fundamentado suficientemente su decisión y que la prueba rendida no permitía acreditar su participación más allá de toda duda razonable.

La causa se originó por la muerte de un hombre ocurrida durante la madrugada del 21 de noviembre de 2021 en un domicilio de La Serena que era utilizado habitualmente como lugar de venta y consumo de pasta base.

El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de La Serena tuvo por acreditado que la víctima, quien se encontraba consumiendo drogas junto a otras personas, falleció por asfixia mecánica provocada por terceros. Sin embargo, estimó que la prueba presentada no era suficiente para establecer la participación del acusado en el homicidio conforme al estándar exigido por el artículo 340 del Código Procesal Penal, por lo que lo absolvió. El tribunal también eximió al Ministerio Público del pago de las costas, al considerar que tuvo motivo plausible para litigar.

Contra esa decisión, la Fiscalía Local de La Serena interpuso un recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, alegando una infracción al principio de razón suficiente y una valoración incompleta y fragmentada de la prueba relativa a la participación del acusado.

El Ministerio Público sostuvo que la sentencia absolutoria valoró de manera fragmentada la prueba indiciaria y no examinó la fuerza que los distintos antecedentes podían adquirir al ser considerados conjuntamente. Afirmó que, aunque el único testigo presencial no compareció al juicio, su declaración fue incorporada por medio de un subcomisario y debía analizarse junto con los demás indicios disponibles.

La Fiscalía destacó que el acusado reconoció haber estado en el lugar de los hechos, que su explicación sobre una muerte natural fue descartada por la autopsia y las pericias, y que varios testigos lo vincularon con lo ocurrido mediante el apodo “Moai”, que él mismo reconoció. Añadió que el testigo presencial lo habría identificado directamente como autor del estrangulamiento y que su relato coincidía con los hallazgos médicos y con otros antecedentes de la causa.

A juicio del recurrente, el tribunal restó valor a esa declaración principalmente por la incomparecencia del testigo y analizó cada indicio de forma aislada, sin construir una valoración global. Por ello, solicitó anular el juicio y la sentencia absolutoria y ordenar la realización de un nuevo juicio ante un tribunal no inhabilitado.