Corte de Santiago mantiene condena por robo por sorpresa: atenuante solicitada no habría permitido rebajar la pena

El tribunal sostuvo que no bastaba con alegar una conducta anterior irreprochable, sino que era necesario aportar antecedentes que permitieran tenerla por acreditada. Asimismo, estimó que el recurso pretendía modificar las conclusiones fácticas alcanzadas durante el juicio, lo que excedía los límites de la causal de nulidad invocada.

Otro aspecto determinante fue la aplicación del artículo 449 del Código Penal, que establece reglas especiales para determinar las penas de determinados delitos contra la propiedad, entre ellos el robo por sorpresa previsto en el artículo 436, inciso segundo, del mismo cuerpo legal.

La Corte explicó que este régimen limita la aplicación de las reglas generales de determinación de penas contempladas en los artículos 65 a 69 del Código Penal. Por ello, el reconocimiento de una circunstancia atenuante no produce necesariamente las mismas consecuencias que tendría bajo el sistema general.

En el caso concreto, el tribunal de juicio había reconocido una circunstancia atenuante y aplicado una pena de 541 días de presidio, correspondiente al mínimo del tramo sancionatorio considerado. La Corte también tuvo presente la existencia de una agravante y concluyó que, debido al régimen especial aplicable, el eventual reconocimiento de la irreprochable conducta anterior no habría permitido obtener la rebaja solicitada por la defensa.

Esta conclusión resultó decisiva, porque la nulidad exige que el error jurídico denunciado tenga una influencia sustancial en la sentencia. Si el reconocimiento de la atenuante no habría modificado la pena impuesta, no se cumplía ese requisito.

La resolución también abordó la negativa del tribunal de juicio a conceder una pena sustitutiva conforme a la Ley N°18.216.

La Corte recordó que la procedencia de estas medidas no depende únicamente de la duración de la condena, sino también del cumplimiento de otros requisitos legales. Entre ellos se encuentran las condiciones previstas en el artículo 15 de dicha ley, relacionadas con los antecedentes y circunstancias personales del condenado.

En este caso, la negativa se había fundamentado en la falta de información suficiente sobre su conducta anterior y posterior al delito, así como en la ausencia de antecedentes que permitieran justificar el cumplimiento de la sanción en libertad.

La Corte advirtió que la defensa no había cuestionado adecuadamente estos fundamentos mediante las causales de nulidad presentadas. Por lo tanto, no correspondía revisar la decisión sobre la pena sustitutiva a partir de un recurso centrado en el rechazo de la atenuante de irreprochable conducta anterior.

De esta manera, el tribunal distinguió entre el reconocimiento de una circunstancia atenuante, que puede incidir en la determinación de la pena, y la concesión de una pena sustitutiva, que exige cumplir requisitos legales propios.

En definitiva, la Corte de Santiago rechazó el recurso de nulidad y mantuvo la condena dictada por el Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, al concluir que la defensa no acreditó una aplicación incorrecta del derecho con influencia sustancial en la decisión, puesto que pretendía modificar hechos establecidos durante el juicio y el eventual reconocimiento de la atenuante invocada no habría permitido reducir la pena impuesta.

La sentencia contó con la prevención del ministro suplente Christian Carvajal, quien concurrió al rechazo del recurso teniendo únicamente presente lo razonado en cuanto a la falta de influencia sustancial de la infracción alegada en la decisión.

Vea sentencia Corte de Santiago ROL N°4209-2026.