Casación en el fondo.
Corte Suprema anula ejecución de pagaré por falta de prueba del monto cobrado.
Acogió la excepción del artículo 464 N°7 del Código de Procedimiento Civil, desde que CMR Falabella debió acreditar cómo se determinó la suma exigida, incumpliendo el deber de justificar la base contractual del pagaré y vulnerando la carga probatoria establecida por el artículo 1698 del Código Civil.

La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo presentado por la defensa del ejecutado en contra de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la ejecución iniciada por Promotora CMR Falabella S.A. hasta el completo pago de la suma de $5.261.444.-, más reajustes e intereses, y en su lugar, acogió la excepción del numeral 7° del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la falta de alguno de los requisitos o condiciones establecidos en las leyes para que el título tenga fuerza ejecutiva, rechazando la demanda ejecutiva, con costas.
El litigio se originó a partir de una ejecución basada en un pagaré firmado por un mandatario designado por la misma ejecutante, en virtud de un mandato contenido en el contrato de apertura de línea de crédito. El ejecutado opuso excepciones, alegando ineptitud de libelo, falta de requisitos del título ejecutivo y nulidad de la obligación.
Los jueces del fondo rechazaron las excepciones y ordenaron seguir adelante con la ejecución. Estiman que no existía error o deficiencia en la demanda que la hiciera incomprensible y que no se afectó la posibilidad de defensa del ejecutado, por lo que desestimaron la excepción de ineptitud del libelo. Luego, que el pagaré cumplía con los requisitos legales establecidos en la Ley N° 18.092 y que el documento «Modificación contrato de apertura Línea de Crédito» demostraba la existencia de un mandato especial para suscribir pagarés, por lo que al título ejecutivo no le falta ninguno de los requisitos exigidos por la ley. Finalmente, como el ejecutado no cuestionó la calidad de mandatario de quien suscribió el pagaré y sus características (liberación de protesto y autorización ante notario) no constituían una extralimitación del mandato rechazaron la excepción de nulidad de la obligación. Por ello, ordenaron seguir adelante con la ejecución por la suma solicitada en la demanda, más intereses y costas.
Te puede interesar

Corte Suprema.
Se confirma multa de 7.000 UTM a empresa por interrupciones en el suministro eléctrico que afectaron hasta 1.538 clientes.

Cntv.
Canal 13 multado por emitir reportaje sobre narcotráfico en horario de protección de menores.

Corte Suprema.
Orden de expulsión de ciudadana colombiana condenada por microtráfico se deja sin efecto por no considerar arraigo familiar.

