Corte Suprema mantiene restitución de inmueble tras declarar inadmisibles recursos por deficiencias procesales

La Corte Suprema declaró inadmisibles los recursos de casación en la forma interpuestos por dos demandados contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso que confirmó el fallo de primera instancia que acogió una demanda de precario, destinada a obtener la restitución de un inmueble.

El caso se originó en un procedimiento sumario en el que se discutió la ocupación de una propiedad y la procedencia de su restitución. Durante la tramitación, los demandados formularon diversas objeciones relacionadas con su notificación, la rendición de prueba testimonial y la exhibición de documentos, las que fueron rechazadas por el tribunal de primera instancia.

Posteriormente, la Corte de Valparaíso confirmó esas decisiones, rechazó un recurso de casación en la forma presentado por una de las demandadas y mantuvo la sentencia que había acogido la demanda de precario.

Frente a esta resolución, los dos demandados recurrieron ante la Corte Suprema, solicitando invalidar lo resuelto por considerar que durante el procedimiento se habían cometido irregularidades que afectaban sus derechos.

La primera recurrente invocó la causal de casación contemplada en el artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 N°4 del mismo cuerpo legal, referida a la falta de fundamentación de las sentencias.

Argumentó que los tribunales del fondo no habían valorado correctamente las pruebas presentadas y que, de haberlas examinado adecuadamente, habrían concluido que ella no tenía domicilio en el inmueble cuya restitución se solicitaba.

También cuestionó que se hubieran confirmado las resoluciones que rechazaron las incidencias promovidas durante el juicio. Por ello, solicitó anular la sentencia y dictar una resolución de reemplazo que rechazara la demanda de precario.

Por su parte, el otro demandado sostuvo que no había sido legalmente notificado de la demanda, debido a que, cuando se realizaron las certificaciones correspondientes para practicar su notificación, se encontraba embarcado como marino mercante y, por tanto, fuera del lugar donde se desarrollaba el juicio.

Sobre esa base, invocó la causal prevista en el artículo 768 N°9, en relación con el artículo 795 N°1 del Código de Procedimiento Civil, por la omisión de un trámite esencial del procedimiento.