Dueño inscrito puede reivindicar inmueble ocupado materialmente por terceros

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y rechazó, por manifiesta falta de fundamento, el recurso de casación en el fondo interpuestos por la parte demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán que confirmó el fallo de primera instancia que acogió una demanda reivindicatoria.

La controversia se originó en un juicio ordinario en el cual los tribunales de instancia acogieron la acción reivindicatoria luego de establecer que el dominio del inmueble se encontraba radicado exclusivamente en la parte demandante y que esta estaba privada de su posesión material debido a la ocupación ejercida por los demandados.

En su recurso de casación en la forma, los demandados sostuvieron que la sentencia carecía de consideraciones suficientes, precisas y concordantes para explicar de qué manera la ocupación material del inmueble había sido elevada a la categoría de posesión y por qué se había rechazado su alegación de falta de legitimación pasiva.

La Corte Suprema declaró inadmisible este arbitrio al concluir que no había sido debidamente preparado, pues la parte recurrente no reclamó oportunamente y en todos sus grados del supuesto vicio. El máximo tribunal constató que los demandados únicamente apelaron de la sentencia de primera instancia y que la resolución pronunciada posteriormente por la Corte de Apelaciones, en los aspectos cuestionados, fue meramente confirmatoria.

En cuanto al recurso de casación en el fondo, la recurrente alegó que la sentencia había infringido diversas disposiciones del Código Civil al acoger una acción reivindicatoria ordinaria contra personas que, a su juicio, no habían sido jurídicamente establecidas como poseedoras del inmueble.

Argumentó que el fallo había equiparado indebidamente la mera ocupación material con la posesión, desconociendo la diferencia entre posesión y mera tenencia. Asimismo, sostuvo que se había desdibujado la frontera entre el poseedor contra quien procede la reivindicación ordinaria y un eventual detentador injusto.

La parte demandada afirmó además que los jueces habían tenido por acreditada su calidad de poseedores únicamente a partir de la ocupación material del inmueble, liberando indebidamente a la parte demandante de la obligación de probar ese presupuesto de la acción reivindicatoria.

Al resolver, la Corte Suprema recordó que, dentro del régimen chileno de propiedad inmueble, la inscripción conservatoria cumple una función esencial para solemnizar y asegurar tanto la adquisición como la conservación de la posesión de los bienes raíces.

Sin embargo, precisó que el régimen de posesión inscrita no puede analizarse desconectado del concepto general de posesión, entendido como la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño.