El título de dominio acompañado por el demandado es suficiente para enervar la acción de precario intentada en su contra.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Talca, que confirmó aquella de base que desestimó una acción de precario.

Se demandó la restitución de un inmueble ubicado en la comuna de Chanco. El actor adujo que el predio es de su propiedad, justificando el dominio con un título inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de la comuna, por lo que solicitó la inmediata entrega del bien ocupado por ignorancia o mera tolerancia de su parte.

El demandado solicitó rechazar la demanda, fundado en que posee un título de propiedad sobre el inmueble, que lo singulariza, el que al ser cotejado con el documento acompañado por el actor, acredita que se trata de inmuebles distintos, pero contiguos, confusión que llevó al demandante a sostener que ocupa un sitio que le pertenece. A mayor abundamiento, acuso la falta de individualización del bien del actor, y como el sitio reclamado le pertenece, su ocupación se justifica en su calidad de dueño y poseedor, amparado bajo un título, y no por mera tolerancia del actor. Añade que si lo que se pretende es recuperar la posesión del inmueble, el actor debió demandar la reivindicación de la propiedad y no su restitución mediante la acción de precario deducida.