Contrato de mutuo.
Jueza debe pagar 45 millones de pesos a particular que le prestó dicha suma para pagar deudas.
La magistrada intentó revertir el fallo de alzada, que la condenó a restituir el dinero que había pedido prestado para cubrir diversas deudas con prestamistas y un banco, comprometiéndose a devolver el monto una vez jubilara su esposo y pudiera vender un inmueble, lo que no ocurrió.
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Chillán, que revocó aquella de base, y en su lugar, acogió la demanda de cobro de pesos deducida por un particular en contra de una jueza de aquella ciudad.
La actora indicó que en el año 2013 prestó a la demandada la suma de $45.000.000.- para pagar deudas con un Banco y algunos prestamistas, con el compromiso de que el dinero le fuera devuelto en un lapso de dos meses. Para garantizar el pago, la jueza entregó cinco cheques, cuatro de ellos por diez millones de pesos, y uno por cinco millones.
La demandada no pagó en los tiempos acordados, por lo que la demandante acudió a la magistratura logrando el reconocimiento de la deuda y la entrega de los documentos por la contraria; por lo tanto, solicitó al tribunal que ordene a la deudora pagar el monto adeudado, o la suma que el juez determine en justicia.
Comentarios (1)
´judith julien LA magistrada Claudia Montero céspedes que me estafo ,me gustaría saber porque bajaron esta noticia .Seguiremos tapando la corrupción de esta jueza ya que en Chillan han sido varios estafados por ella .Me gustaría que me dieran una explicación. Su diario es de prestigio y no creo que también se preste para esto. Saludos cordiales JUDITH JULEN
Te puede interesar
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Cobro de un préstamo de dinero otorgado por el empleador a uno de sus trabajadores es competencia de un tribunal civil.
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Negativa a tramitar gestión preparatoria de citación al deudor a confesar deuda se confirma por la Corte Suprema. El recurrente no explica cuál sería el error de interpretación que denuncia.
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Si las partes pactaron el pago en cuotas y la forma en que éstas se calculan, la obligación es líquida, resuelve la Corte Suprema.
