Prestación de servicios a honorarios para la Administración no configura relación laboral si no se acredita que funciones excedieron cometidos específicos

Al resolver el recurso, la Corte de Coyhaique recordó que el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo contempla como causal de nulidad que la sentencia haya sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica.

A su vez, el artículo 456 del Código del Trabajo exige que el tribunal exprese las razones jurídicas, lógicas, científicas, técnicas o de experiencia que justifican la valoración de los antecedentes, considerando su multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión.

En este caso, la Corte tuvo presente que el tribunal del trabajo había concluido que la prueba documental y testimonial aportada por la demandante no permitía acreditar subordinación y dependencia. La coordinación administrativa, el uso de plataformas institucionales, la presentación de informes y la utilización de correo institucional fueron considerados elementos compatibles con una prestación de servicios a honorarios dentro de la Administración del Estado.

Asimismo, los contratos celebrados entre 2018 y 2023 contemplaban cometidos específicos, el pago de honorarios contra la presentación de boletas e informes de actividades y la aplicación del artículo 11 de la Ley N°18.834.

La sentencia también tuvo en consideración que durante enero y febrero de 2019 no existió prestación de servicios. Además, citó jurisprudencia de la Corte Suprema, entre otros, los roles N°33.410-2024 y N°12.132-2024, conforme a la cual, para reconocer una relación laboral respecto de servicios prestados a honorarios para órganos de la Administración del Estado, debe acreditarse previamente que el organismo contratante excedió los límites establecidos en el artículo 11 de la Ley N°18.834.

Respecto de la causal de nulidad invocada, el tribunal de alzada señaló que la infracción a las reglas de apreciación de la prueba debe tener un carácter manifiesto, evidente y notorio. Sin embargo, estimó que el recurso no identificó con precisión cuál regla lógica o máxima de la experiencia habría sido vulnerada ni explicó de qué manera el razonamiento del juez se apartó de ellas.

Por el contrario, la Corte concluyó que los argumentos de la recurrente expresaban una discrepancia con la valoración realizada por el tribunal laboral y pretendían obtener una nueva apreciación de los hechos y de la prueba rendida, finalidad que no corresponde a la naturaleza del recurso de nulidad.

El tribunal estimó que la sentencia impugnada expuso y analizó de manera concatenada la prueba relevante y que su valoración se ajustó a los parámetros establecidos en el artículo 456 del Código del Trabajo.

Finalmente, la Corte observó que algunos de los cuestionamientos planteados por la recurrente podían eventualmente relacionarse con la causal prevista en el artículo 478 letra e), en relación con el artículo 459 N°4 del Código del Trabajo. Sin embargo, esa causal no fue invocada ni desarrollada en los términos exigidos, lo que impedía su análisis atendido el carácter de derecho estricto del recurso de nulidad.

En consecuencia, la Corte de Coyhaique rechazó el recurso de nulidad, sin costas, y mantuvo la sentencia que desestimó íntegramente la demanda, estableciendo que entre las partes no existió una relación laboral regida por el Código del Trabajo, sino una vinculación a honorarios regulada por el artículo 11 de la Ley N°18.834.

Vea sentencia Corte de Coyhaique Rol Nº63-2026.