Recurrente debe argumentar en derecho las infracciones que acuse en sede de nulidad y de unificación, resuelve la Corte Suprema.

La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Temuco, que desestimó el recurso de nulidad presentado en contra del fallo de base, que no hizo lugar a una acción de tutela laboral.

Una ex funcionaria de la Universidad Autónoma de Temuco, demandó a la institución por tutela de derechos fundamentales y despido indirecto, acusando vulneración del derecho a la integridad psíquica. Relata que ingresó en el año 2018 como coordinadora de prácticas de la carrera de Relaciones Públicas, y que desde su ingreso la empleadora de forma sostenida e injustificada aumentó su carga laboral, asignándole diversas funciones extraordinarias sin dejar constancia de ello en algún anexo de contrato, y sin aumentar su remuneración por las responsabilidades adicionales que le fueron impuestas.

Refiere que, el aumento de carga laboral la llevó a tener jornadas de trabajo de más de doce horas diarias, debido a que su equipo de trabajo estaba integrado solamente por tres personas, las que debían cubrir las necesidades de más de 200 estudiantes en las jornadas diurna y vespertina, sin que existiera pacto de horas extraordinarias firmado entre las partes, y sin ningún tipo de emolumento extra a su sueldo mensual.