Si no se denuncia como infringida la norma decisoria de la Litis se genera un vacío insoslayable que no permite dirimir lo pendiente, resuelve la Corte Suprema.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Antofagasta, que revocó aquella de base que acogió una demanda de cobro de pesos, y en su lugar desestimó la acción.

Una empresa minera demandó a un ex trabajador el pago de un monto de $3.310.411.-, suma que correspondería al saldo insoluto de una deuda que el demandado mantendría con el actor, por un préstamo que le otorgó al trabajador en virtud de un beneficio habitacional establecido en favor de los dependientes de la empleadora. Añade que el préstamo se celebró el 22 de octubre de 2012 por 800 UF, y que el demandado fue desvinculado el 5 de septiembre de 2015, por ende, el monto demandado es la proporción impaga de la deuda inicial.

En su defensa, el demandado opuso la excepción de transacción, ya que al poner término a la relación laboral mediante el finiquito la empresa descontó la suma de $5.723.222.-, correspondiente a la porción del mutuo de dinero insoluta al momento del despido, afirmando que en tal circunstancia el finiquito es un equivalente jurisdiccional. Agrega que no existe claridad del cálculo empleado por el demandante para arribar a la cantidad que reclama, pues durante su permanencia en la empresa le fue condonada una parte la deuda.