Recurso de protección interpuesto fuera de plazo.
Recurrente no señaló el día en que se enteró de la vulneración del derecho de propiedad respecto de un inmueble que le pertenece.
El actor reclamó el actuar arbitrario de la municipalidad de Olmué, al ocupar un predio que le pertenece como camino público sin mediar acto expropiatorio previo, pero no señalo la época exacta en que sus derechos fueron conculcados.
La Corte Suprema confirmó la sentencia dictada por la Corte de Valparaíso, que acogió la excepción de extemporaneidad y no se pronunció sobre el fondo, respecto de un recurso de protección interpuesto por un particular en contra de la Municipalidad de Olmué.
El actor expone que es dueño de un predio ubicado en la comuna de Olmué, que adquirió por compra en el año 2018, para desarrollar en él un proyecto inmobiliario turístico, pero por motivos del contexto político-social vivido en el país desde fines del año 2019 y con posterioridad la crisis sanitaria, se vio forzado a postergar indefinidamente el referido proyecto, ausentándose del inmueble por el plazo aproximado de un año.
Al regresar para verificar el estado de su propiedad, comprobó que se habían instalado dentro de ella señaléticas de tránsito público, barreras de contención, un ducto de drenaje y hasta postes de alumbrado público, todo dentro del terreno que es de su dominio exclusivo, el cual, es empleado como un camino vecinal. Expresa que en ningún momento se le ha notificado de algún acto expropiatorio, y que el actuar de la recurrida vulnera su derecho de propiedad; por lo tanto, pide a la Corte que ordene al municipio retirar todos los elementos instalados y abandonar su inmueble.
Te puede interesar
Con voto en contra.
No es extemporánea acción de protección interpuesta inmediatamente de recibido el certificado de disponibilidad emitido por la Oficina Judicial Virtual.
Derecho de propiedad.
Acción de protección deducida en contra Seremi de Salud por resolución que negó la autorización de uso y disposición de 52 toneladas café importado desde Colombia, se acoge a trámite por la Corte Suprema.
Fallo dividido.
Descuento del aporte del empleador a la cuenta de cesantía del trabajador sólo procede cuando se configuran los presupuestos del artículo 161 del Código del Trabajo.
