El recurso de casación en el fondo no es una instancia, por lo que no procede sobre la base de añadir hechos diferentes a los asentados durante el juicio.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de La Serena, que confirmó aquella de base que desestimó una demanda reivindicatoria y acogió la demanda reconvencional de prescripción adquisitiva ordinaria.

Se demandó a una empresa inmobiliaria pidiendo la reivindicación de un predio que adquirió en un remate. Los actores sostienen que la venta forzada estuvo viciada, pues no concurrieron todos los propietarios con derechos en la comunidad del inmueble. Este fue subastado por mantener contribuciones impagas y perteneció a su fallecido padre, el que lo adquirió durante la vigencia del matrimonio con su madre. Sin embargo, pese a existir un testamento en el que el causante reconoce que el predio pertenece a su ex cónyuge, los hijos de su primer matrimonio (la parte demandante), su cónyuge actual, y la hija de este último matrimonio; el juez sólo concurrió a representar a éstas dos últimas en el remate, subastando las cuotas pertenecientes al resto de los herederos y copropietarios sin existir representación legal para ello, vulnerando la buena fe al conocer el contenido del testamento.

En su defensa, la empresa inmobiliaria contestó que nada tiene que ver con lo que el causante haya o no prometido a los demandantes respecto del lote adquirido en pública subasta, esto, pues el inmueble fue adquirido libre de litigios al ser fruto de una venta forzada, por lo que mal podrá discutirse en esta instancia cual fue la última voluntad del causante, respecto de un bien ordenado rematar producto de sus múltiples deudas tributarias. Junto con contestar demandó reconvencionalmente la prescripción adquisitiva del inmueble.