Las sentencias ofrecidas para materializar la labor de cotejo no cumplen las exigencias legales, por cuanto difieren en las circunstancias fácticas, por lo que el recurso de unificación no puede prosperar, resuelve la Corte Suprema.

La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Chillán, que desestimó el recurso de nulidad presentado en contra del fallo de base, que acogió una demanda de indemnización de perjuicios por accidente de trabajo.

El 1 de agosto de 2020 el actor ingresó a trabajar a la empresa demandada, contratista de la empresa principal dueña de la obra. Mientras prestaba servicios en terrenos de esta última, el 1 de septiembre de 2020 el actor sufrió un accidente resultando con diversas lesiones graves, sufriendo incluso la amputación de tres dedos de uno de sus pies.

El tribunal de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó al pago de los perjuicios únicamente a la empresa contratista, liberando del pago solidario a la empresa principal, al estimar que, “(…) la actora debió haber dirigido su acción bajo una responsabilidad directa – y no subsidiaria como lo hizo en la especie – en contra del dueño de la obra o faena y acreditar la culpa o dolo que hubiese existido en su proceder al momento de ocurrir el accidente, exigencia y carga probatoria con la que no cumplió, lo que conduce al rechazo de la demanda respecto de la empresa principal”; decisión que fue confirmada por la Corte de Chillán al desestimar el recurso de nulidad presentado por el demandante.