Recurso de casación en el fondo acogido.
Corte Suprema confirmó multa a tienda por ofrecer repactaciones unilaterales de deuda asociadas al otorgamiento de una nueva tarjeta de crédito.
Sin embargo, la magistratura desestimó que dicho comercio deba indemnizar por daño moral a los consumidores denunciantes, debido a que la demanda fue interpuesta antes de la entrada en vigor de la Ley N°21.081, que sí permite reparar de aquella manera a los afectados, pero que no puede ser aplicada retroactivamente.
La Corte Suprema acogió el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia dictada por la Corte de Santiago, que confirmó aquella de base que hizo lugar a una demanda colectiva por vulneración al interés de los consumidores, deducida por el SERNAC en contra de una multitienda.
El demandante sostuvo que desde el mes de septiembre de 2016, la tienda demandada comenzó a ofrecer su nueva tarjeta de crédito, asociada a Visa. Este proceso implicó refinanciar la deuda existente de su tarjeta anterior a un gran grupo de clientes, quienes no tuvieron mayor opción que aceptar el nuevo producto para poder proseguir con los pagos de sus créditos.
Asimismo, expuso que las condiciones de la nueva tarjeta no fueron dadas a conocer a los clientes de forma clara, omitiendo en algunos casos explicar detalladamente los montos del capital adeudado, intereses, plazos y pólizas de seguros complementarios asociados a la nueva tarjeta.
Comentarios (2)
Alberto La tienda habrá pagado algo al tribunal para hacer antipublicidad, o sea, que su nombre no saliera ni mencionado? qué basura los Tribunales
Manuel Encalada para que tachan el nombre si es la . misma empresa que dio origen al escándalo de las reparaciones y unilaterales y que importo la modificación de los mandatos ciegos e irrvocables
Te puede interesar
Recursos de casación en la forma y en el fondo rechazados.
Multitienda debe indemnizar a consumidores afectados por incumplimientos en los plazos y entrega de productos durante el Cyberday de noviembre de 2016.
Acción de protección rechazada.
Vincular erradamente a una cliente con una persona que intentó sustraer un producto en una tienda comercial no es un acto discriminatorio, resuelve Corte de Copiapó.
Cámara de Diputados.
Comisión investigadora La Polar aprobó informe final.
