Tema
Discrepancia probatoria no
Descartó falta o abuso grave de ministras de la Corte de Santiago, señalando que la controversia se limita a una diferencia en la valoración de la prueba sobre la supuesta negligencia del cliente.
24 de abril de 2026
Ley del consumidor
El máximo tribunal sostuvo que la controversia era interpretativa y que, aun con el plazo ampliado y su prórroga por pandemia, las acciones estaban fuera de plazo, prescritas, al momento de su notificación
22 de abril de 2026
En virtud del Derecho de la Unión
Ha precisado que el usuario de servicios de pago puede perder el derecho a la devolución de su dinero por operaciones no autorizadas si, con conocimiento de ellas, demora su notificación al proveedor deliberadamente o por negligencia grave, incluso dentro del plazo de trece meses. La sentencia aclara que esta privación solo se aplicará a las operaciones afectadas por la tardanza y subraya que la carga de la prueba recae en el proveedor.
13 de agosto de 2025
Recurso de casación en el fondo acogido.
Sin embargo, la magistratura desestimó que dicho comercio deba indemnizar por daño moral a los consumidores denunciantes, debido a que la demanda fue interpuesta antes de la entrada en vigor de la Ley N°21.081, que sí permite reparar de aquella manera a los afectados, pero que no puede ser aplicada retroactivamente.
12 de junio de 2024
Vínculo contractual.
La no aportación de dichos documentos, a lo que está obligada legalmente la entidad bancaria, solo a ella le puede perjudicar ya que por el criterio de facilidad probatoria debía haberlo proporcionado cuando se le solicitó durante el procedimiento.
20 de mayo de 2024
Daño moral.
El juez estableció la responsabilidad extracontractual de la entidad bancaria que, con su actuar negligente, provocó perjuicios al demandante al enviado sus antecedentes al boletín comercial por una deuda que le era del todo ajena.
28 de noviembre de 2023
Argentina
Crítica concreta se refiere a la precisión de la impugnación, señalándose el agravio; mientras que con la expresión “razonada” se alude a la necesidad de que se proporcionen los fundamentos y las bases que demuestren el error de la sentencia. La presentación bajo examen no cumple con los aludidos recaudos, toda vez que ninguno de los argumentos del apelante es idóneo para descalificar las conclusiones a las que se arribó en el decisorio.
04 de octubre de 2023
Multa de 1200 UF.
El universo de clientes afectados supera los 150.000.
21 de junio de 2023
Argentina.
Según datos registrados en el chip incorporado en la tarjeta de crédito, la demandante la poseía consigo al momento de efectuar transacciones comerciales. Asimismo, con respecto a la seguridad de la tarjeta, se descarta que haya sido falsificada en línea con lo expuesto por el experto.
18 de junio de 2023
Argentina.
Ha quedado acreditado en autos que, contrariamente a lo expresado por las accionadas al contestar la acción, la tarjeta en cuestión había sido no solo emitida, sino dada de alta y posteriormente inhabilitada. Expresó el experto que figuraban dos tarjetas en el sistema a nombre del actor, una de las cuales era la que había motivado el reclamo de autos y que había sido emitida, como se mencionó, por la entidad referida.
23 de mayo de 2023
Responsabilidad de titulares de tarjetas de crédito.
Se acreditó que las operaciones fueron efectuadas por la recurrida o un tercero, las que son de conocimiento, cuidado y responsabilidad de ella, probándose que actuó con culpa grave.
29 de enero de 2023
Ley del Consumidor.
Luego de hacer un cotejo de firmas de la actora a simple vista, por falta de una pericia caligráfica, el Tribunal determinó que la rúbrica objetada por la consumidora era muy diferente al resto, sin embargo, estimó insuficiente esa apreciación y la prueba para condenar a la denunciada.
09 de septiembre de 2022
Recurso de apelación rechazado.
Transacciones acusadas alcanzaron un total de $700.000, no obstante, no fue posible corroborar que terceros hayan participado en ellas.
17 de junio de 2022
Ley sobre Protección de los Derechos de los Consumidores.
No le correspondía a él probar que no fue quien realizó compra porque poner de su cargo la prueba se opone a la Ley N° 19.496 y a los principios que la inspiran.
10 de junio de 2022
Recurso de protección rechazado.
Es necesario que los hechos acusados sean conocidos por la judicatura especializada, en razón del artículo 3 de la Ley N°20.009.
31 de mayo de 2022
Ley General de Bancos.
El otorgamiento de este producto bancario se encuentra regulado en forma facultativa para estas instituciones, las que pueden basar sus decisiones en criterios de riesgo y conveniencia.
25 de septiembre de 2021
En fallo unánime.
El máximo Tribunal rechazó los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por la demandada, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.
06 de febrero de 2020