Tribunal argentino rechaza regular honorarios en favor de abogado al estimar que su intervención en el caso fue poco útil e inoficiosa.

El Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz (Argentina) desestimó el recurso de aclaración interpuesto por un abogado que había solicitado al Tribunal un pronunciamiento sobre las costas y honorarios, cuestión que había sido omitida en su fallo. Dictaminó que no correspondía regular honorarios a su favor, por cuanto su actuación en la causa fue poco útil e inoficiosa.

Según se narra en los hechos, el abogado alegó que estaba habilitada la condena en costas y la regulación de honorarios, por cuanto tomó intervención en el recurso de instancia, constituyó domicilio, procuró su trámite, y por el hecho que el recurso intentado dilató innecesariamente el cobro de acreencias por parte de su representado.

En su análisis de fondo, el Tribunal observa que, “(…) para que el profesional tenga derecho a solicitar una justa y equitativa retribución por el servicio prestado, son necesarios ciertos requisitos a saber: que posea título habilitante y matrícula para ejercer libremente su actividad; que la actuación no resulte exceptuada de retribución por una norma especial y que el trabajo efectivamente realizado sea oficioso. La doctrina en la materia ha perfilado el concepto de trabajo inoficioso indicando como tal a aquellos que para nada sirven, ni para impulsar el procedimiento, ni para defender eficazmente el ejercicio de los derechos, ni para ilustrar al Tribunal en la solución del caso”.