Corte de Valparaíso rechaza nulidad y mantiene sanción por cotizaciones previsionales impagas

Al analizar la causal principal, la Corte recordó que el recurso de nulidad fundado en el artículo 477 del Código del Trabajo tiene por finalidad asegurar la correcta aplicación del derecho a los hechos establecidos en la sentencia. Explicó que esta causal procede cuando el fallo aplica incorrectamente la norma que regula el conflicto, ya sea porque prescinde de ella, le atribuye un sentido o alcance equivocado o la aplica a un caso que no corresponde, siempre que la infracción influya sustancialmente en lo resolutivo.

Sin embargo, el tribunal concluyó que el recurso no cumplía con esas exigencias. Señaló que la alegación de la empleadora se sustentaba en que la deuda previsional era de $66.930 y que ya había sido pagada al momento de interponerse la demanda, pero que tales planteamientos no correspondían a una cuestión de correcta aplicación de la ley, sino que pretendían modificar los hechos establecidos por el tribunal del trabajo.

La Corte recordó que el juzgado laboral había establecido que las cotizaciones de AFC fueron pagadas con posterioridad al despido y que el despido fue convalidado el 12 de septiembre de 2025. Para ello tuvo en consideración el acta del comparendo de conciliación ante la Inspección del Trabajo, en la que se dejó constancia del pago de las cotizaciones correspondientes de febrero a mayo de 2025, efectuado el 11 de septiembre.

El tribunal de base había considerado que dicha acta constituía una forma válida de comunicación sobre el estado de las cotizaciones y que permitía establecer la fecha de convalidación del despido. Por ello, concluyó que al momento de la terminación de los servicios no se encontraban cumplidos los requisitos legales y acogió la demanda de nulidad del despido, fijando como fecha de convalidación el 12 de septiembre de 2025.

Para la Corte de Valparaíso, estos hechos establecidos por el tribunal de base eran inamovibles al haberse invocado la causal del artículo 477. En consecuencia, la empleadora construyó su recurso sobre hechos que no habían sido establecidos en la sentencia, particularmente la afirmación de que la deuda no superaba el límite previsto en el artículo 162, inciso sexto.

El tribunal señaló que mediante esta causal no era posible incorporar nuevos hechos ni modificar aquellos que fueron fijados en la sentencia recurrida, por lo que rechazó el recurso en este capítulo.

Respecto de la causal subsidiaria del artículo 478 letra b), la Corte recordó que los jueces laborales deben valorar la prueba conforme al artículo 456 del Código del Trabajo, expresando las razones jurídicas, lógicas, científicas, técnicas o de experiencia que los llevan a asignarle valor o desestimarla. Esta valoración debe considerar, entre otros elementos, la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas y antecedentes, de manera que el análisis conduzca lógicamente a la conclusión adoptada.

La Corte explicó que la causal del artículo 478 letra b) permite revisar las razones que sustentan la valoración probatoria y la fijación de los hechos cuando en esa labor se infringen las reglas de la lógica, los conocimientos científicos o las máximas de la experiencia.

Sin embargo, estimó que la recurrente no cumplió con demostrar una infracción de esas reglas. A juicio del tribunal, sus cuestionamientos expresaban principalmente su desacuerdo con las razones entregadas por la sentencia y con las conclusiones obtenidas a partir de la prueba.

En particular, sostuvo que la empleadora pretendía una nueva valoración de los antecedentes para obtener una conclusión más favorable a su posición jurídica, lo que excede la naturaleza del recurso de nulidad y se aproxima a una apelación.

La Corte agregó que la recurrente tampoco explicó de manera razonada cómo se habrían vulnerado concretamente el principio de razón suficiente, las máximas de la experiencia o las demás reglas de la sana crítica, limitándose a manifestar su disconformidad con la decisión y a solicitar una nueva ponderación de la prueba.

Por estas consideraciones, la Corte de Valparaíso rechazó, sin costas, el recurso de nulidad deducido por la empleadora y confirmó que la sentencia dictada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, no es nula.

Vea sentencia Corte de Valparaíso Rol N°349-2025 (Laboral-Cobranza).