SERNAC logra multa de 50 UTM a supermercado Líder por robo de automóvil

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió la querella infraccional presentada por el Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC) contra Administradora de Supermercados Híper Líder Ltda., por la sustracción de un vehículo desde el estacionamiento de un supermercado en Maipú. El tribunal estimó que la empresa incumplió sus deberes de seguridad en la prestación del servicio, al no acreditar que las medidas implementadas fueran suficientes para impedir el robo, y le impuso una multa de 50 UTM.

El caso se originó luego de que un consumidor dejara su vehículo en el estacionamiento subterráneo del supermercado Líder, ubicado en avenida Pajaritos, en la comuna de Maipú, mientras realizaba una compra. Al regresar, constató que el automóvil había sido sustraído, por lo que efectuó un reclamo en el establecimiento y denunció el hecho ante Carabineros. A raíz de estos antecedentes, el SERNAC presentó una querella infraccional contra la administradora del supermercado, denunciando la vulneración de los artículos 3°, letra d), 12 y 23 de la Ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores. En primera instancia, el Segundo Juzgado de Policía Local de Maipú rechazó la denuncia.

El SERNAC apeló, sosteniendo que el tribunal había aplicado una interpretación restrictiva de la calidad de consumidor, al desconocer que la protección legal también comprende a quienes utilizan servicios destinados a facilitar el consumo, como los estacionamientos gratuitos. Asimismo, cuestionó la valoración de la prueba, particularmente el razonamiento relativo al escaso tiempo que el afectado habría destinado a realizar sus compras, y afirmó que la empresa desarrolla servicios anexos a la venta de productos, entre ellos, la provisión de estacionamientos para sus clientes.

Por su parte, la empresa sostuvo que no existía un acto de consumo, puesto que el uso del estacionamiento no estaba sujeto al pago de una tarifa. También alegó que no se había acreditado que el robo ocurriera en sus dependencias y que su obligación era de medios y no de resultados, destacando la existencia de guardias y cámaras de vigilancia como medidas de seguridad.

La Corte de Santiago desestimó estos argumentos y tuvo por acreditado que el consumidor había dejado su vehículo en el estacionamiento administrado por la denunciada, que posteriormente constató su sustracción y que denunció el hecho ante Carabineros el mismo día. Además, destacó que la empresa reconoció su dominio sobre los estacionamientos y afirmó haber implementado medidas de seguridad en dichas instalaciones. Al respecto, sostuvo que la administradora no podía eludir su responsabilidad como proveedora de un servicio destinado a facilitar el consumo por el hecho de que el estacionamiento fuera gratuito o de que el usuario no hubiera adquirido productos específicamente en el supermercado.