Corte ordena a Nueva Masvida equiparar cobertura de salud mental con prestaciones físicas

Al resolver, la Corte de Apelaciones descartó la alegación relativa al plazo. El tribunal consideró que la vulneración denunciada renueva sus efectos cada mes en que la Isapre entrega una cobertura limitada para prestaciones de salud mental. Al tratarse de un perjuicio de carácter continuo, concluyó que la acción se encontraba dentro de plazo, remitiéndose además a lo resuelto al momento de darle tramitación inicial al recurso de protección.

En cuanto al fondo, la Corte destacó que uno de los objetivos centrales de la Ley N°21.331 es erradicar la discriminación en materia de salud mental y garantizar la equidad y el trato igualitario entre las prestaciones de salud mental y las de salud física.

Para ello, tuvo en consideración, entre otras disposiciones, los artículos 3° letras c), g) y h), 9° N° 16 y 20 N° 6 de dicha ley. Estas normas consagran los principios de igualdad ante la ley, no discriminación arbitraria y respeto a la diversidad; establecen la equidad en el acceso, continuidad y oportunidad de las prestaciones de salud mental, otorgándoles el mismo trato que a las de salud física; reconocen el derecho a acceder al mayor nivel posible de salud sin discriminación por motivos de discapacidad; garantizan el derecho a no sufrir discriminación en las prestaciones o coberturas de salud por la propia condición, y establecen un estándar de atención que impide discriminar a las prestaciones de salud mental respecto de otras enfermedades en materia de cobertura y aceptación de licencias médicas.

El tribunal también analizó la Circular IF/N°396 de la Superintendencia de Salud y señaló que los contratos de salud privada son de tracto sucesivo. Esto significa que sus obligaciones se desarrollan y renuevan periódicamente mediante el pago del precio por parte del afiliado y el otorgamiento de las prestaciones y coberturas por parte de la Isapre.

Desde esta perspectiva, la Corte consideró que la “comercialización” de los planes de salud no puede entenderse como un acto agotado exclusivamente al momento de su contratación, sino como una relación que permanece vigente en el tiempo.

En consecuencia, estimó que el plazo fijado por la Circular IF/N°396 para la entrada en vigencia de las nuevas exigencias no tuvo por finalidad excluir a los planes antiguos de su aplicación, sino conceder a las Isapres un periodo para adecuar la totalidad de sus planes a las exigencias legales.

Por ello, no resulta procedente mantener estipulaciones contractuales que establezcan una cobertura restringida para las prestaciones de salud mental respecto de las prestaciones de salud física, debido a que ello contraviene el ordenamiento constitucional y el trato igualitario establecido por la ley.

Por esta razón, la Corte concluyó que la conducta de Isapre Nueva Masvida era ilegal, al no encontrarse facultada para mantener coberturas restringidas o topes inferiores para las prestaciones de salud mental en comparación con las de salud física. A juicio del tribunal, dicha actuación vulneraba directamente la garantía de igualdad ante la ley y la prohibición de discriminación arbitraria consagradas en el artículo 19 N° 2 de la Constitución.

El fallo contó con un voto disidente del abogado integrante que estuvo por rechazar la acción. Sostuvo que no se había acreditado la existencia de un acto ilegal o arbitrario preciso, pues el recurso buscaba modificar las estipulaciones de un contrato de salud, materia que, en su opinión, debía ser acordada por las partes o discutida mediante las vías ordinarias correspondientes.

Asimismo, consideró que la Isapre había actuado dentro del marco legal, atendido que la Circular IF/N°396 había establecido expresamente que las exigencias derivadas de la Ley N° 21.331 eran vinculantes para los nuevos planes de salud comercializados desde el 1 de marzo de 2022, sin extenderlas a los planes suscritos con anterioridad.

Vea sentencia Corte de Santiago Rol N°18582-2026 (Protección).