Corte de Santiago rebaja sanción del CNTV por reportaje que llamó “violador” a imputado

La Corte de Santiago acogió parcialmente el recurso presentado por la Universidad de Chile y Chilevisión contra la multa de 20 UTM impuesta por el CNTV por un reportaje que presentó como culpable a un imputado por delitos sexuales, al estimar que la sanción pecuniaria resultaba desproporcionada frente a una infracción calificada como levísima.

La sanción tuvo su origen en la emisión, el 5 de julio de 2025, del reportaje “El Violador de Tik Tok”, en el programa “Chilevisión Noticias Central”, que daba cuenta de una investigación penal contra un sujeto acusado de utilizar redes sociales para contactar a niños, niñas y adolescentes y solicitarles contenido de carácter sexual. A raíz de dos denuncias, el Consejo Nacional de Televisión formuló cargos contra la Universidad de Chile, en su calidad de concesionaria, por una eventual infracción al correcto funcionamiento de los servicios de televisión, contemplado en el artículo 1° de la Ley N°18.838, en relación con el artículo 7° de las Normas Generales sobre Contenidos de las Emisiones de Televisión. El organismo estimó que el tratamiento informativo afectaba la honra, la vida privada y el derecho a ser presumido inocente del sujeto investigado, por lo que impuso una multa de 20 UTM mediante Ordinario N°228, de 4 de marzo de 2026.

La Universidad de Chile y Red de Televisión Chilevisión S.A. impugnaron la decisión, alegando, entre otros aspectos, que el Consejo había incurrido en errores de hecho al considerar que las imágenes difundidas afectaban los derechos del imputado y su familia, pese a que se habían difuminado los rostros de terceros y ocultado la patente del vehículo. Sostuvieron, además, que el reportaje abordaba hechos de interés público y constituía un ejercicio legítimo del derecho a informar, sin ánimo de menoscabar la honra del investigado. Asimismo, cuestionaron la competencia del CNTV para establecer vulneraciones de derechos fundamentales, la falta de fundamentación del acto sancionatorio y la proporcionalidad de la multa. Solicitaron dejar sin efecto la sanción o, en subsidio, sustituirla por una amonestación o rebajar su monto.

Al analizar el asunto, el tribunal de alzada estableció que el artículo 34 de la Ley N°18.838, pese a denominar como “apelación” la acción ejercida contra las sanciones del CNTV, contempla en realidad un reclamo de ilegalidad de un acto administrativo. En consecuencia, precisó que correspondía examinar si el Consejo había actuado dentro de sus atribuciones, respetado el debido procedimiento y fundamentado debidamente la sanción, incluyendo la proporcionalidad de la respuesta sancionatoria.

En cuanto al contenido del reportaje, la Corte descartó que la controversia se refiriera a la posibilidad de informar sobre una investigación penal de interés público. Por el contrario, sostuvo que el reproche recaía en la forma en que se presentó la información, pues el sujeto fue descrito en algunas partes como imputado o presunto autor, mientras que en otras fue calificado directamente como “violador”. Al respecto, el tribunal señaló que la información de interés público no autoriza a los medios de comunicación a anticipar una declaración de culpabilidad que corresponde efectuar a los tribunales de justicia mediante sentencia firme.