Corte Suprema declara inadmisible unificación y mantiene fallo que reconoce relación laboral en Municipalidad de Lebu

La Corte Suprema declaró inadmisible un recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, que rechazó un recurso de nulidad deducido para invalidar el fallo de primera instancia que acogió una demanda de declaración de relación laboral, despido injustificado y cobro de prestaciones.

El recurso de nulidad interpuesto por la Municipalidad de Lebu en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Letras y Garantía de dicha comuna, que había acogido parcialmente la demanda de un trabajador, declarando la existencia de relación laboral, el carácter injustificado del despido y condenando al pago de indemnizaciones y cotizaciones previsionales, se fundó en las causales de infracción de ley y de necesidad de alteración de la calificación jurídica de los hechos, previstas en los artículos 477 y 478 letra c) del Código del Trabajo, sosteniendo la improcedencia de reconocer vínculo laboral en contratos a honorarios regulados por el artículo 4 de la Ley N°18.883, estatuto de funcionarios municipales.

En su análisis, la Corte de Concepción recordó que el recurso de nulidad es un medio extraordinario destinado a invalidar sentencias cuando se han dictado con infracción de ley que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo o cuando concurren causales específicas, descartando en este caso la configuración de dichos supuestos.

En cuanto a la infracción de ley alegada, el tribunal estableció que los cuestionamientos de la Municipalidad se dirigían en realidad a la valoración de la prueba realizada por el tribunal de base, lo que no constituye una causal válida en los términos del artículo 477 del Código del Trabajo, sino una mera discrepancia con la apreciación efectuada conforme a las reglas de la sana crítica.

En este sentido la Corte refiere que la sentencia de primera instancia tuvo por acreditado, sobre la base de prueba documental y testimonial, que el demandante prestó servicios continuos entre enero de 2022 y diciembre de 2024 como inspector municipal, bajo una jornada de 44 horas semanales, recibiendo órdenes directas de superiores, cumpliendo horario fijo y percibiendo una remuneración mensual estable, pese a estar formalmente contratado a honorarios.

Concluye de los hechos establecidos -que no pueden ser modificados en sede de nulidad-, que los mismos configuran los elementos esenciales de una relación laboral conforme al artículo 7 del Código del Trabajo, esto es, prestación personal de servicios, subordinación y dependencia y pago de remuneraciones, aplicándose el principio de primacía de la realidad por sobre la denominación contractual utilizada.

Respecto de la causal subsidiaria, el tribunal desestimó la pretensión de aplicar exclusivamente el artículo 4 de la Ley N°18.883, señalando que la jurisprudencia uniforme de la Corte Suprema ha establecido que, cuando concurren los elementos propios de una relación laboral, corresponde aplicar el Código del Trabajo incluso tratándose de órganos de la Administración del Estado, evitando situaciones de precariedad laboral injustificada.