CS mantiene condena de siete años de presidio por robo con violencia a conductor de aplicación en Temuco

La Corte Suprema rechazó un recurso de nulidad y mantuvo la condena de siete años de presidio impuesta por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Temuco a un hombre por el robo con violencia de un vehículo perteneciente a un conductor de aplicación, ocurrido en marzo de 2025. El máximo Tribunal descartó que se vulnerara su derecho a guardar silencio, al establecer que la condena se sustentó en pruebas independientes y no en la falta de antecedentes aportados por la defensa. La sentencia también contempla inhabilitaciones para ejercer cargos públicos, derechos políticos y determinadas profesiones.

Según los hechos establecidos en el juicio, el 15 de marzo de 2025, un conductor de la aplicación recibió una solicitud de transporte en Temuco. Al llegar al lugar, dos hombres abordaron su vehículo simulando ser pasajeros. Durante el trayecto, lo agredieron, amenazaron de muerte y obligaron a descender del automóvil, para luego huir con este. La víctima sufrió contusiones en la boca, la mejilla y el tórax, calificadas como lesiones leves.

Durante el juicio, la defensa cuestionó la participación del acusado, argumentando que el vehículo fue fiscalizado tres horas después del robo con ocho ocupantes, pese a que el delito había sido cometido por dos hombres. Sostuvo que el condenado pudo haber abordado el automóvil posteriormente y cuestionó la confiabilidad del reconocimiento realizado por la víctima en una unidad policial.

La defensa recurrió de nulidad ante la Corte Suprema, alegando una vulneración del debido proceso y de la presunción de inocencia, conforme al artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal. Sostuvo que el tribunal oral valoró en perjuicio del acusado su derecho a guardar silencio y le reprochó no presentar pruebas de su inocencia. Por ello, solicitó anular la condena y realizar un nuevo juicio ante jueces no inhabilitados.

La Corte Suprema recordó que el artículo 360 del Código Procesal Penal impide examinar alegaciones no incluidas expresamente en el recurso de nulidad, salvo excepciones legales. Por ello, descartó analizar de manera independiente los cuestionamientos al reconocimiento espontáneo realizado por la víctima en la unidad policial, al no haber sido invocados como fundamento específico del recurso.

Enseguida, señaló que, al no haberse invocado la causal del artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, debía resolver el recurso sobre la base de los hechos establecidos por el tribunal oral, sin volver a valorar la prueba. Asimismo, recordó que no toda infracción procesal justifica anular un juicio, pues la vulneración debe ser grave y trascendente, afectando efectivamente las garantías esenciales de las partes, criterio reiterado en su jurisprudencia.

La Corte Suprema señaló que la defensa no estaba obligada a presentar una versión alternativa de los hechos, pues corresponde al Ministerio Público acreditar la acusación y desvirtuar la presunción de inocencia. Sin embargo, al sostener voluntariamente que el acusado habría abordado el vehículo después del robo, introdujo una hipótesis que el tribunal debía examinar y cuya plausibilidad requería antecedentes de respaldo, sin que ello implicara trasladarle la carga de demostrar su inocencia.

La Corte Suprema estableció que la condena se sustentó en pruebas independientes del silencio del acusado, entre ellas la declaración de la víctima y de dos policías que lo sorprendieron conduciendo el vehículo robado y lo detuvieron tras intentar huir por un río. También consideró el reconocimiento espontáneo realizado por la víctima en la unidad policial, quien identificó al acusado y describió su participación en el delito, versión corroborada por los funcionarios.