Tema
Caducidad laboral
El máximo tribunal concluyó que, cuando la existencia del vínculo laboral está controvertida, la acción por despido injustificado depende de su reconocimiento judicial y no puede someterse separadamente al plazo de caducidad de 60 días. Por ello, ordenó continuar la tramitación de la demanda y de las indemnizaciones reclamadas.
02 de agosto de 2026
Formalismo no impide justicia
Concluyó que la demanda fue presentada dentro del plazo legal y que la equivocación en el nombre y RUT de la empresa demandada no justificaba privar a la trabajadora del acceso a la jurisdicción.
23 de junio de 2026
Honorarios y caducidad
El Juzgado de Letras del Trabajo de La Serena concluyó que un trabajador contratado a honorarios por la Municipalidad de Coquimbo prestó servicios bajo subordinación y dependencia durante más de siete años. Sin embargo, desestimó las acciones por despido injustificado, nulidad del despido e indemnizaciones al estimar que fueron interpuestas fuera de los plazos legales, aunque ordenó regularizar las cotizaciones previsionales derivadas del vínculo laboral reconocido.
08 de junio de 2026
Tutela laboral
El máximo tribunal rechazó un recurso de queja contra ministros de la Corte de Apelaciones de Concepción y sostuvo que la controversia planteada corresponde a una interpretación jurídica razonable, descartando la existencia de falta o abuso grave.
03 de junio de 2026
Plazos dependen del vínculo previo
El tribunal estableció que el despido injustificado no puede evaluarse sin antes resolver la existencia de la relación laboral, aplicando un plazo de dos años y no de 60 días
30 de abril de 2026
Corte rechaza caducidad en tutela
Precisó que la suspensión del plazo por reclamo administrativo comprende íntegramente los días de su tramitación, de modo que, reanudado su cómputo, la interposición de una medida prejudicial en el día final resulta oportuna y produce efectos para el ejercicio de la acción.
27 de abril de 2026
Recurso queja acogido
Establece que el ejercicio previo de la vía administrativa suspende el cómputo del plazo de caducidad, debiendo armonizarse las normas laborales con la Ley N°19.880, descartando una interpretación restrictiva que limite el acceso a la tutela judicial efectiva de los trabajadores del sector público.
12 de abril de 2026
Recurso queja acogido
Establece que la sola interposición de una medida prejudicial probatoria constituye una forma de “recurrir” al tribunal, impidiendo que opere la caducidad de la acción laboral.
27 de marzo de 2026
Acoge recurso de queja
Concluyó que la Corte de Santiago incurrió en falta o abuso al aplicar la caducidad del artículo 168 del Código del Trabajo sin considerar que la acción de despido injustificado estaba supeditada a la previa declaración judicial de la relación laboral.
20 de marzo de 2026
Acoge recurso de queja
Resuelve que no corresponde aplicar el plazo de caducidad del artículo 168 del Código del Trabajo cuando previamente se discute la existencia de la relación laboral, pues la acción queda sujeta al plazo de prescripción de dos años del artículo 510 del mismo cuerpo legal.
12 de marzo de 2026
Corte revoca caducidad
El máximo tribunal acogió un recurso de queja y dejó sin efecto las sentencias que habían declarado caducada la acción de tutela por vulneración de derechos fundamentales presentada por una trabajadora. La Corte sostuvo que no era evidente el vencimiento del plazo y ordenó reabrir el proceso y citar a una nueva audiencia preparatoria.
06 de marzo de 2026
Acceso a la justicia
Concluyó que los jueces aplicaron erróneamente el plazo del artículo 486 del Código del Trabajo, señalando que en casos de despido indirecto corresponde aplicar el artículo 489 y que la caducidad afecta a la acción y no a los hechos que la sustentan. La caducidad es una sanción que afecta a la acción cuando se ejerce extemporáneamente, pero jamás a los hechos que le sirven de fundamento.
05 de marzo de 2026
Tutela judicial efectiva
Estimó que hubo falta o abuso grave al aplicar el plazo de caducidad del despido injustificado sin considerar que la acción estaba supeditada al previo reconocimiento judicial de la relación laboral. Ordenó continuar la tramitación del juicio.
06 de febrero de 2026
Acoge recurso de queja
Concluyó que la acción por despido injustificado, cuando está supeditada a una previa declaración de relación laboral, se rige por el plazo de prescripción de dos años del artículo 510 del Código del Trabajo y no por la caducidad del artículo 168, ordenando dar curso a la demanda
08 de enero de 2026
Acoge recurso de queja
Aplicar el plazo de caducidad del despido injustificado resulta improcedente cuando primero debe resolverse la existencia de la relación laboral. No es posible separar la acción de despido injustificado de la acción declarativa de relación laboral. La acción declarativa del vínculo laboral tiene un plazo de ejercicio de dos años, según el artículo 510 del Código del Trabajo
30 de diciembre de 2025
Recurso de queja acogido
Dejó sin efecto la decisión del Juzgado de Letras del Trabajo y de la Corte de San Miguel que habían declarado caducada la acción de despido injustificado, al estimar que ésta no puede separarse de la demanda de reconocimiento de relación laboral y que, en tal contexto, corresponde aplicar el plazo de prescripción general de dos años.
10 de diciembre de 2025
Recurso de queja acogido
El máximo Tribunal consideró que la declaración de caducidad de las acciones en una demanda por tutela de derechos fundamentales y despido indebido fue aplicada indebidamente. Determinó que la presentación de una medida prejudicial probatoria interrumpe el plazo de caducidad, permitiendo que el trabajador ejerciera su derecho a reclamar judicialmente. La decisión contó con el voto en contra de dos ministras, quienes consideraron que no existía conducta reprochable de la magistratura.
09 de septiembre de 2025
Indignidad para heredar
Fallo aplica principios constitucionales y convencionales para impedir que mujer condenada por defraudar a su esposo anciano herede sus bienes.
22 de mayo de 2025
Recurso de queja acogido.
En la especie, su ejercicio se encuentra supeditado a la acción que tiene por objeto la declaración judicial de la existencia de relación laboral, caso en el cual se puede deducir la excepción de prescripción de la acción, por haber transcurrido el término de dos años desde la conclusión de los servicios, mismo, que, por consiguiente, debe extenderse a la acción de despido injustificado.
27 de marzo de 2025
Recurso de queja acogido.
La demandante presentó diversas licencias médicas por cuadros de estrés generado por el acoso laboral de su jefatura y compañeros, hecho que debe ser discutido ante el tribunal para determinar la responsabilidad de los demandados, en función del principio de tutela judicial efectiva.
01 de marzo de 2024
Acción no caducó.
La existencia del término de caducidad para reclamar judicialmente la responsabilidad estatal por daños antijurídicos contribuye a la seguridad jurídica, pero debe evitarse imponer cargas desproporcionadas al demandante que obstaculicen de manera irrazonable el acceso a la administración de justicia.
14 de noviembre de 2023
Perspectiva de género.
Al haberse verificado en autos la existencia de un modelo familiar “tradicional”, basado en una relación construida sobre una distribución de roles de género, en función de la cual la mujer relegó sus potencialidades laborales en aras de un proyecto de vida en común junto a su cónyuge.
13 de noviembre de 2023
Recurso de queja rechazado.
El quejoso fue desvinculado el 31 de diciembre de 2020, pero dedujo demanda de despido injustificado el 30 de diciembre de 2022, excediendo largamente el plazo contemplado en el artículo 168 del Código del Trabajo. El máximo Tribunal rechazó el argumento de que se le ha impedido el acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva, por el largo tiempo que dejó pasar antes de acudir a la magistratura.
22 de septiembre de 2023
Corte Constitucional de Colombia.
Envío de correo electrónico no es prueba plena de su recepción, pues dicho efecto se otorga si se acusa de recibo, y no basta aportar como pruebas documentales las capturas de pantalla para probar su envío.
05 de septiembre de 2022
Confirió traslado a las partes de la gestión pendiente.
El requirente estima que el plazo máximo de 90 días constituye un obstáculo irracional para el ejercicio de su derecho a una tutela judicial efectiva.
01 de septiembre de 2022
Código del Trabajo.
El requirente estima que el plazo contemplado constituye un obstáculo irracional para su derecho a una tutela judicial efectiva.
03 de agosto de 2022