Tema
Función policial y retiro temporal
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de protección interpuesto por un teniente de Carabineros contra la institución, por la liberación de sus funciones y la posterior aplicación de la medida de retiro temporal, en el contexto de una denuncia por presuntas conductas de abuso y…
02 de noviembre de 2026
Falta fuerza ejecutiva del título
La Corte Suprema rechazó un recurso de casación interpuesto contra la sentencia que acogió la excepción de falta de fuerza ejecutiva del título en una demanda destinada al cobro de una caución otorgada por un funcionario de la Armada.
01 de octubre de 2026
Recurso de protección rechazado
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de protección interpuesto por un funcionario de Gendarmería de Chile en contra de la institución, mediante el cual cuestionaba la resolución que dispuso su retiro temporal no voluntario del servicio activo mientras se encontraban en curso…
21 de agosto de 2026
Falta de motivación suficiente
El tribunal acogió el recurso de protección de una funcionaria a contrata y concluyó que la decisión de retirarla temporalmente por razones de salud carecía de una motivación suficiente, al no explicar las contradicciones existentes entre los antecedentes médicos analizados. Ordenó al Ejército realizar una nueva evaluación considerando la evolución clínica de la afectada y los antecedentes que aporte al procedimiento.
11 de junio de 2026
Recurso de protección acogido
El máximo tribunal estableció que la autoridad ignoró el alta médica definitiva del funcionario y se basó en antecedentes desactualizados para disponer su retiro temporal.
09 de abril de 2026
Potestad discrecional
La Magistratura concluyó que la facultad del Presidente de la República para disponer el retiro temporal de oficiales de Carabineros constituye una atribución discrecional prevista en la Constitución y la ley, por lo que su aplicación no vulnera el debido proceso ni el principio de juridicidad
13 de marzo de 2026
Acción protección rechazada
Respaldó el criterio que rechazó paralizar el proceso administrativo por el solo transcurso del tiempo, precisando que la suspensión legal por causa penal y la invalidación solicitada por el propio funcionario justifican su extensión, sin configurarse arbitrariedad ni vulneración de garantías.
19 de febrero de 2026
Acción protección rechazada
Sostuvo que el órgano médico actuó dentro de sus competencias legales y con adecuada fundamentación técnica, descartando que la decisión adoptada careciera de quórum o infringiera el deber de motivación exigido por la Ley N° 19.880.
03 de enero de 2026
Corte Suprema
El máximo tribunal confirmó el fallo que acogió parcialmente un recurso de protección interpuesto por un ex Cabo 1º de Carabineros, obligando a la Dirección Nacional de Personal a dictar una nueva resolución sobre su reincorporación, tras constatar que la negativa inicial careció de fundamentación suficiente y vulneró el derecho a la igualdad ante la ley del recurrente.
21 de octubre de 2025
Acción protección rechazada
Ratificó que la facultad de disponer el retiro temporal en Gendarmería corresponde al Director Nacional, quien puede ejercerla de manera fundada y discrecional para resguardar la probidad, la imagen institucional y el correcto funcionamiento del servicio, sin que dicha medida constituya una sanción disciplinaria ni requiera de un sumario previo.
02 de octubre de 2025
Recurso de protección acogido por
Tiene presente que no se formalizó adecuadamente la suspensión de pagos durante un procedimiento disciplinario, suspensión que debió disponerse explícitamente, por lo que al imponérsele en definitiva la sanción de amonestación y ordenarse su reincorporación tiene derecho a sus remuneraciones por el periodo intermedio en que estuvo alejado de la institución.
25 de abril de 2025
Acción de protección rechazada por
Los antecedentes que fundamentan la decisión, dada su gravedad, comprometen los estándares de conducta de un funcionario penitenciario, según estima Gendarmería, quebrantándose los principios rectores, valores y objetivos que inspiran la labor de la autoridad penitenciaria.
21 de marzo de 2025
Corte Suprema confirma fallo
Al negarse a pagar las remuneraciones del actor, efectivamente existió arbitrariedad por parte de la recurrida, pues, la privación de éstas se encontraba condicionada al término del sumario y la existencia de una sanción expulsiva, lo que no se configuró en la especie.
20 de marzo de 2025
Corte rechaza acción de protección
La Comisión declaró la imposibilidad física del recurrente, por padecer de “Trastorno Adaptativo Prolongado”, afección de origen natural, psiquiátrica, de pronóstico curable y no invalidante, que lo imposibilita temporalmente para prestar servicios en Carabineros.
26 de febrero de 2025
Recurso de protección acogido.
Al tratarse de una separación temporal de funciones, supeditada al resultado del sumario administrativo, y al no haberse dispuesto por el Presidente de la República la privación de percibir su salario, constituyendo la remuneración un derecho de todo trabajador, la medida de no pago de las remuneraciones del actor adoptada por Carabineros deviene en ilegal y arbitraria.
25 de febrero de 2025
Fallo confirmado por Corte Suprema
Los hechos que fundamentan la decisión, dada su gravedad, comprometen los estándares de conducta de un funcionario penitenciario, según estima Gendarmería de Chile, quebrantándose los principios rectores, valores y objetivos que inspiran la labor de dicha autoridad penitenciaria. La instrucción de un sumario administrativo no es impedimento para disponer el alejamiento temporal del funcionario, en razón de la naturaleza de las funciones que ejercía, encasillándolo en un caso calificado y urgente, debiendo ser alejado de las filas.
22 de febrero de 2025
Corte Suprema confirma fallo
La separación del recurrente del servicio es una medida de naturaleza temporal y condicional, y que no ha sido dispuesta como consecuencia de la aplicación de una medida disciplinaria, puesto que se encuentra vigente aun el sumario administrativo instruido por encontrarse involucrado en un delito de infracción a la Ley N°20.000.
14 de febrero de 2025
Corte rechaza acción de protección
Efectivamente la recurrida no dictó la resolución que el actor estima ilegal y arbitraria, sino que a ella solo le correspondió, en su calidad de Oficial de Personal del Ejército, notificar la referida resolución, careciendo por tanto de facultades para resolver o pronunciarse acerca de los aspectos que se pretende impugnar por esta acción constitucional. Si se examina el petitorio del recurso, se advierte que se solicita que la funcionaria deje sin efecto la resolución exenta que constituye el acto recurrido, para lo cual evidentemente ella no tiene competencia.
07 de febrero de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
Los requirentes alegan que el precepto legal objetado infringe la igualdad ante la ley, el debido proceso, la libertad de trabajo y el principio de juridicidad, desde que impide a los funcionarios penitenciarios tener un espacio de contrariedad, contraviniendo con ello, el artículo 10 de la Ley Nº19.880.
18 de noviembre de 2024
Requerimiento de inaplicabilidad.
La requirente alega que el precepto legal objetado infringe el debido proceso, el derecho a recurso y el derecho de propiedad, como así también, el inciso segundo del artículo 105 de la Carta Fundamental, al no haberse resuelto por las autoridades competentes los recursos que interpuso, rectificarse la resolución para modificar la causal primitivamente aplicada y ejercerse una facultad discrecional sin encontrarse motivada.
28 de octubre de 2024
Recurso de protección rechazado por la Corte Suprema.
La magistratura estimó que la medida “temporal” es esencialmente revocable, y no constituye un acto terminal. Asimismo, indicó que el resultado del sumario puede ser impugnado por las vías administrativas y judiciales que la ley otorga al actor; por lo que la separación de su cargo obedece a las facultades reglamentarias y disciplinarias reconocidas a Gendarmería.
09 de abril de 2024
Notificación fallida.
El máximo Tribunal estimó que el recurrido no notificó al actor de la forma establecida por la Ley Nº19.880, vulnerando la igualdad ante la ley y lo privó de ejercer su derecho al recurso ante sus oficiales superiores, y ordenó retrotraer el procedimiento al estado anterior a la notificación de las resoluciones impugnadas.
17 de marzo de 2024
Recurso de protección rechazado por la Corte Suprema.
La magistratura estimó que el retiro se ajusta a la normativa interna de la institución y a sus necesidades operacionales, en razón al extenso tiempo que el recurrente ha presentado licencias médicas emitidas por profesionales ajenos a la Armada, fundadas en un supuesto acoso laboral que no fue capaz de acreditar, negándose -además- a ser evaluado por especialistas de la institución.
15 de marzo de 2024
Requerimiento de inaplicabilidad.
El requirente alega que la norma legal objetada infringe la igualdad ante la ley, la igual protección en el ejercicio de sus derechos, el debido proceso y el principio de supremacía constitucional, desde que se decretó su retiro temporal por el Director Nacional de Gendarmería, ejerciendo una facultad que se le atribuye exclusivamente al General Director de Carabineros y que es aplicable solo a los funcionarios policiales.
11 de marzo de 2024
Recurso de protección rechazado por la Corte Suprema.
Los hechos actuales constituyen la segunda vez que el funcionario es investigado por actos de violencia intrafamiliar, por lo que la decisión de la institución de separarlo de sus filas por conducta funcionaria impropia, se ajustó a derecho.
18 de enero de 2024
Recurso de protección desestimado.
El legislador concede a Carabineros la facultad de llamar a retiro temporal a sus funcionarios frente a determinadas circunstancias, decisión que no es posible dejarla sin efecto a través de la acción constitucional, sin perjuicio de que se resuelva algo distinto con posterioridad. Además, no es acto administrativo de carácter terminal y la recurrente no tiene un derecho indubitado que la ampare.
22 de diciembre de 2023
Estatuto del Personal de Carabineros de Chile.
El requirente alega que se aplica la norma de forma arbitraria vulnerando su igualdad ante la ley, el debido proceso, la dignidad humana, entre otras garantías constitucionales.
04 de julio de 2023
Recurso de protección rechazado.
Los funcionarios públicos no tienen propiedad sobre su función ni sobre sus remuneraciones, por lo mismo cuando son desvinculados por causas legales no pueden solicitar beneficios por tal separación.
29 de diciembre de 2022
Recurso de protección acogido.
La Dirección de Pensiones de la institución había considerado el plazo de prescripción de dicha acción desde que tuvo lugar la notificación del retiro temporal del ex uniformado, puesto que desde ese momento el funcionario se entendía desvinculado, lo que sólo fue ratificado con el retiro definitivo.
25 de octubre de 2022
Recurso de protección rechazado.
La decisión puede modificarse a través de un procedimiento contencioso administrativo o civil en que se revisen los fundamentos de los actos administrativos.
18 de agosto de 2022
Recurso de protección rechazado.
La medida es facultad del Presidente de la República, previa propuesta del Director General de Carabineros, según dispone la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros. Además, en base a los antecedentes presentados, tal decisión se encontraba debidamente justificada.
05 de agosto de 2022
Con voto en contra.
El requirente alega que la aplicación del precepto, en el caso concreto, infringe su garantía a la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad.
27 de julio de 2022
Recurso de protección desestimado.
La actora no pudo probar respecto de su presunto fuero maternal, que se encontraba en la hipótesis del artículo 197 bis del Código del Trabajo.
30 de abril de 2022
No hubo ilegalidad ni arbitrariedad.
Tal facultad es independiente del proceso penal o sumario que se tramite.
20 de octubre de 2021
En fallo dividido.
El llamado a retiro temporal de los funcionarios uniformados es una medida de orden provisional que busca propiciar el mejor funcionamiento del Servicio y sus efectos ulteriores están supeditados al resultado de una investigación sumaria.
05 de marzo de 2021
Tercera sala.
La Corte Suprema estimó que el retiro temporal no constituye la aplicación de una medida disciplinaria sino el ejercicio de una facultad otorgada al Presidente de la República previa proposición del General Director de Carabineros.
22 de noviembre de 2010