Diario Constitucional

En fallo unánime.

CS rechazó los recursos de unificación de jurisprudencia deducidos en contra de la sentencia que declaró la existencia del vínculo de trabajo y el despido injustificado de los trabajadores, por lo que condenó al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones al pago de indemnización sustitutiva del aviso previo.

El máximo Tribunal rechazó los recursos interpuestos por las partes en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.

Por Redacción·01 de noviembre de 2020·2 min de lectura
CS rechazó los recursos de unificación de jurisprudencia deducidos en contra de la sentencia que declaró la existencia del vínculo de trabajo y el despido injustificado de los trabajadores, por lo que condenó al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones al pago de indemnización sustitutiva del aviso previo.
Referencial

En fallo unánime, la Corte Suprema rechazó los recursos de unificación de jurisprudencia deducidos en contra de la sentencia que declaró la existencia del vínculo de trabajo y el despido injustificado de los trabajadores, por lo que condenó a la demandada Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones al pago de indemnización sustitutiva del aviso previo, por años de servicios y recargo legal.

La sentencia indica que, en relación al arbitrio presentado por la parte demandada, en lo concerniente a su primer extremo, el fallo impugnado carece de pronunciamiento a su respecto, desde que el punto en cuestión, esto es, la procedencia de enterar las cotizaciones de salud de los trabajadores demandantes, no fue objeto de reflexión por parte del tribunal recurrido, por lo menos en los términos que propone el recurrente al plantear la correspondiente materia de derecho.

La resolución agrega que, en efecto, la decisión recurrida carece de desarrollo argumentativo que permita su contraste con el fallo que se acompaña para su cotejo, puesto que, la procedencia o improcedencia del pago de cotizaciones de salud, en los términos que la demandada alza como interpretación contradictoria que debe prevalecer, no fue abordado por el fallo de instancia, ni tampoco por el que se impugna, careciendo, por tanto, de opinión concreta al respecto, por lo que en el presente estadio procesal, traer dicha cuestión de la manera en que se hizo, aparece como extemporánea, desde que sus márgenes no fueron cabalmente discutidos ni en el fallo de instancia ni en el de nulidad.

Constitucional AI: El fallo, a la vista. Prueba gratis.

Te puede interesar

Constitucional AI: La IA que cita. Tribunal, rol, fecha, enlace. Prueba gratis.