Policía Local
Corte de Santiago absuelve a clínica veterinaria por falta de informe pericial sobre presunta negligencia en muerte de mascota
El tribunal concluyó que la denunciante no aportó prueba idóneal, particularmente un informe pericial veterinario, que permitiera acreditar negligencia en la atención brindada a su perro, el cual ingresó con un cuadro clínico severo. Al no existir elementos que demostraran un actuar contrario a la lex artis, la Corte revocó la sentencia apelada y rechazó tanto la denuncia infraccional como la demanda civil.
La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia dictada por el 2° Juzgado de Policía Local de Maipú, que había acogido la denuncia infraccional y la demanda civil presentada por la dueña de una mascota en contra de una clínica veterinaria, a raíz de la muerte de su perro ocurrida en noviembre de 2021.
El conflicto se originó luego de que la propietaria del animal acusara negligencia médica veterinaria durante la atención brindada por el establecimiento. Según la denunciante, la actuación del personal habría sido deficiente y determinante en el fallecimiento del perro. Sin embargo, las partes discreparon sobre la causa del agravamiento del animal y sobre la existencia de errores en el tratamiento.
Al analizar los antecedentes, la Corte de Santiago concluyó que la denunciante no rindió prueba idónea que permitiera acreditar la negligencia imputada. El tribunal señaló que el medio pertinente para evaluar la corrección técnica del actuar veterinario era un informe pericial, el cual no se presentó en la causa.
Asimismo, constató que los documentos acompañados únicamente daban cuenta del ingreso del perro a la clínica, la evolución de sus síntomas y la realización de exámenes para determinar un eventual cuadro de distemper.
En su análisis, el tribunal señaló que el animal ingresó a la clínica con un cuadro clínico ya severo, caracterizado por vómitos, diarrea, inapetencia y rechazo a la ingesta de agua.
La Corte recalcó que no existían elementos que permitieran concluir que el personal veterinario se apartó de la lex artis en el manejo del caso.
En ese sentido, el fallo expresa que, “(…) ninguna prueba se ha rendido en el proceso que permita sostener la aludida negligencia. Desde luego, el medio probatorio idóneo para estos efectos es el informe de peritos —en este caso de veterinarios— que habría permitido a la judicatura apreciar si lo obrado por los profesionales de la clínica denunciada y demandada obraron o no de acuerdo con la lex artis de la profesión médica veterinaria, informe pericial que, como se dijo, no se rindió”.
Considerando lo anterior, la Corte estimó que no era posible atribuir responsabilidad a la clínica por el fallecimiento del animal y que, en ausencia de prueba suficiente, la denuncia y la demanda civil no podían prosperar.
En mérito de lo expuesto, el tribunal de alzada revocó la sentencia de primera instancia y resolvió absolver a la clínica veterinaria de la infracción denunciada, además de rechazar la demanda civil interpuesta en su contra. Las costas fueron eximidas, al considerar que la actora tuvo motivos plausibles para litigar.
La decisión fue acordada con el voto en contra del ministro Juan Cristóbal Mera, quien estuvo por imponer las costas a la denunciante, al estimar que no existían fundamentos plausibles para accionar.
Vea sentencia Corte de Santiago Rol N° 954-2023 (Policía Local).
Temas
Te puede interesar
Sentencia confirmada en apelación.
Clínica veterinaria debe indemnizar a familia por la muerte de “Sputnik”, un can de raza Shih-Tzu, a raíz de una atención negligente.
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Discrepancia en la valoración de un informe pericial es improcedente para reclamar aumento del monto indemnizatorio por expropiación si no se acredita infracción a las normas de la sana crítica.
Propiedad industrial.
Se debe indicar cuál regla de la sana crítica fue quebrantada al sostener que la magistratura ponderó erradamente un informe pericial.
