Corte Suprema rechaza por extemporáneo recurso de comunidad atacameña contra empresa minera

La Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Antofagasta que había acogido un recurso de protección presentado por la Comunidad Indígena Atacameña de Machuca contra una empresa minera por el ingreso no autorizado al sector Vados de Putana y la extracción de azufre. El máximo tribunal rechazó la acción por extemporánea, al establecer que la comunidad tomó conocimiento de los hechos, a más tardar, el 1 de febrero de 2026, mientras que el recurso fue interpuesto el 4 de marzo, una vez vencido el plazo fatal de 30 días.

La Comunidad Indígena le atribuyó a la recurrida el ingreso no autorizado al sector denominado “Vados de Putana” y la extracción de al menos tres sacos de azufre, sin permiso ni consulta indígena previa. Sostuvo que se trata de un territorio ancestral cuyo dominio se encuentra inscrito a su favor.

Según expuso en su recurso, los guardaparques de la comunidad y la administradora de la Casa de Huéspedes del poblado de Machuca tomaron conocimiento de los hechos durante los últimos días de enero de 2026 y, a más tardar, el 1 de febrero. Al día siguiente, el representante de la empresa habría reconocido lo ocurrido en una conversación telefónica con la presidenta de la comunidad y se habría comprometido a entregar información y gestionar las autorizaciones correspondientes, lo que, según la recurrente, no hizo. La acción fue presentada el 4 de marzo de 2026.

La empresa solicitó, en primer término, que el recurso fuera declarado extemporáneo, por estimar que el plazo de 30 días corridos había vencido el 3 de marzo. En subsidio, pidió su rechazo. Argumentó que sus actuaciones estaban amparadas por cuatro pertenencias mineras inscritas y vigentes; que el Código de Minería la faculta para efectuar labores de reconocimiento y toma de muestras; que la consulta indígena constituye una obligación del Estado y no resulta procedente durante la etapa de exploración; y que la extracción de tres sacos de azufre no afectaba el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

La Corte de Antofagasta rechazó la alegación de extemporaneidad y acogió el recurso, sin costas. Estimó que la acción no cuestionaba únicamente un hecho puntual y agotado, sino una conducta susceptible de reiterarse y prolongarse en el tiempo. En cuanto al fondo, calificó la actuación de la empresa como ilegal, por desconocer el estándar de participación derivado del Convenio N° 169 de la OIT, aplicable conforme al artículo 5°, inciso segundo, de la Constitución, y arbitraria, por no contemplar medidas de coordinación ni de información dirigidas a la comunidad. Concluyó que esa actuación perturbó el derecho de propiedad garantizado en el artículo 19 N°24 de la Constitución y ordenó a la empresa abstenerse de realizar labores en Vados de Putana mientras no adoptara las medidas necesarias para resguardar los derechos de la comunidad.