Corte de Santiago declara empleador único a cuatro sociedades del grupo Banmédica

La empresa también invocó una vulneración del principio de inmediación, que exige que el juez mantenga contacto directo con las actuaciones y la prueba del juicio. La Corte rechazó esta alegación, pues el solo retraso en dictar sentencia no configura una infracción de ese principio cuando el mismo juez que presidió las audiencias resolvió el asunto y tuvo la posibilidad de revisar los registros de audio y la prueba documental.

Asimismo, descartó la causal de ultrapetita, es decir, la alegación de que el tribunal habría concedido más de lo solicitado. Explicó que declarar empleador único a tres de las cuatro sociedades demandadas constituía una acogida parcial de la demanda y no una decisión que excediera las peticiones formuladas.

Isapre Vida Tres planteó argumentos similares sobre el debido proceso, la inmediación y la ultrapetita, los que fueron rechazados por las mismas razones.

Además, cuestionó la calificación jurídica de los hechos, sosteniendo que la gestión compartida correspondía a un servicio administrativo de apoyo propio de un grupo empresarial y no a una dirección laboral común. Añadió que la normativa sectorial exige a las Isapres desarrollar un giro único.

La Corte desestimó este planteamiento por considerar que expresaba una discrepancia con la valoración de la prueba efectuada por el tribunal del trabajo. Entre los hechos establecidos se encontraban la existencia de una gerencia de Personas común, la coincidencia de directores, el reclutamiento de trabajadores para Help desde la gerencia de las Isapres y la integración de procesos comerciales. A juicio del tribunal, estos elementos permitían configurar una dirección laboral común.

Agregó que el artículo 3° del Código del Trabajo establece una realidad jurídica propia del ámbito laboral, compatible con la autonomía societaria y con la regulación sectorial contenida en el DFL N° 1 de 2005 y el DFL N° 251.

Por su parte, Help Seguros de Vida sostuvo que el sindicato carecía de legitimación activa porque no se había demostrado una afectación real de derechos. La Corte rechazó la causal de infracción de ley, entre otras razones, porque la recurrente no denunció la vulneración del artículo 3° del Código del Trabajo, norma que resultaba decisiva para resolver la controversia.

El tribunal añadió que el artículo 507 del mismo código reconoce legitimación a quienes consideren que sus derechos han sido afectados. En ese contexto, las limitaciones que enfrenta un sindicato de empresa para afiliar trabajadores o negociar con el conjunto de sociedades de un grupo pueden afectar sus derechos colectivos, precisamente una de las situaciones que la Ley N° 20.760 buscó superar.

Para fundamentar esta interpretación, citó una sentencia de la Corte Suprema (Rol N° 279-2023), según la cual basta con que los trabajadores o el sindicato consideren que sus prerrogativas han sido afectadas, sin exigirse la comprobación de un perjuicio real, lo que es propio de la acción infraccional.

La empresa también cuestionó la calificación jurídica de los hechos y alegó que la sentencia había omitido valorar parte de la prueba. La primera causal fue desestimada por remisión a los argumentos expuestos al resolver el recurso de Vida Tres.

En cuanto a la supuesta omisión de análisis, la Corte señaló que el fallo de primera instancia sí había examinado los antecedentes de Help, incluido su organigrama, del cual el juez infirió que las directrices laborales provenían de la gerencia común de las Isapres. Precisó que discrepar de las conclusiones obtenidas a partir de la prueba no equivale a que esta haya sido omitida.

Al dictar sentencia de reemplazo, la Corte eliminó del fallo de base las consideraciones que llevaron a descartar la demanda contra Banmédica S.A. En su lugar, razonó que la matriz no era una sociedad ajena a las labores de sus filiales, sino que ejercía sobre ellas una dirección estratégica, financiera y operativa.

El tribunal sostuvo que los procesos esenciales de gestión laboral, entre ellos la selección, capacitación, bienestar y supervisión del personal, eran dirigidos de manera centralizada por la matriz. Por ello, concluyó que la separación formal entre las personalidades jurídicas no podía prevalecer sobre la realidad de la gestión laboral.

En consecuencia, desestimó las excepciones de falta de legitimación activa y acogió la demanda, declarando que Banmédica, Isapre Banmédica, Isapre Vida Tres y Help Seguros de Vida constituyen un empleador único y son solidariamente responsables conforme al artículo 3° del Código del Trabajo.

Además, condenó solidariamente en costas a las cuatro sociedades y reguló las costas personales en $5.000.000.

De otra parte, al final de la sentencia de reemplazo la Corte advirtió que el recurso de nulidad de Isapre Vida Tres citaba pronunciamientos que no correspondían a jurisprudencia de los tribunales superiores pertinente a la materia, por lo que, ante estas inconsistencias, dispuso remitir los antecedentes al Tribunal Pleno de la Corte para los fines que estimara pertinentes.

Vea sentencia Corte de Santiago Rol N°3524-2025 (Laboral-Cobranza) y de reemplazo.