Tema
Ordena tramitar acción de protección
La Corte Suprema revocó la resolución de la Corte de Apelaciones de San Miguel que había declarado inadmisible un recurso de protección interpuesto contra un banco, debido a la negativa de la entidad a restituir fondos correspondientes a transferencias electrónicas que la recurrente desconoció.
15 de octubre de 2026
Fraude con tarjeta bancaria
La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia que había rechazado la demanda interpuesta por Banco Santander Chile en contra de un usuario, a raíz de 27 operaciones realizadas con su tarjeta de débito que fueron desconocidas por el titular, y determinó que dichas transacciones fueron…
10 de septiembre de 2026
Fraude bancario
La Corte de Santiago concluyó que BancoEstado exigió antecedentes no contemplados en la Ley N° 20.009 para tramitar una denuncia por fraude bancario. El tribunal estimó ilegal la aplicación del retracto invocado por la entidad y ordenó restituir al afectado los $2.784.970 correspondientes a 14 transacciones no autorizadas.
08 de julio de 2026
Ley contra fraude bancario
Determinó que la entidad financiera actuó dentro de las facultades que le otorga la Ley N.º 20.009 al ejercer las acciones judiciales destinadas a establecer una eventual responsabilidad de la usuaria en las operaciones denunciadas como fraudulentas, por lo que no se configuró una actuación ilegal o arbitraria.
13 de junio de 2026
Fraude bancario
La Corte estableció que la interposición de acciones ante el Juzgado de Policía Local no exime a la entidad financiera de su obligación legal de restituir provisoriamente los fondos defraudados, cuando no existe una resolución judicial que suspenda dicho deber, calificando como ilegal la negativa del banco y reafirmando la protección del derecho de propiedad de los usuarios frente a fraudes electrónicos.
22 de abril de 2026
Deber de seguridad bancaria
Concluyó que la Corte de Apelaciones invirtió indebidamente la carga de la prueba al atribuir culpa grave a la empresa cliente sin acreditar la entrega de claves dinámicas ni el incumplimiento de los deberes de seguridad del banco, confirmando solo parcialmente la responsabilidad por una de las transferencias cuestionadas
12 de febrero de 2026
Acción protección acogida
Reafirma que las instituciones financieras no pueden excluir unilateralmente la aplicación del régimen legal de restitución de fondos en casos de fraude, aun cuando el cliente haya sido inducido a entregar sus claves, debiendo seguir el procedimiento establecido por la ley.
25 de enero de 2026
Ley N° 20.009
La Corte concluyó que las transacciones impugnadas fueron realizadas con claves y datos disponibles solo para el titular, aplicando la presunción de dolo o culpa grave prevista en la Ley Nº 20.009.
17 de noviembre de 2025
Ley N° 20.009
El máximo Tribunal ratificó la sanción aplicada por la Comisión para el Mercado Financiero, al concluir que la entidad incumplió de forma grave y reiterada su obligación de restituir fondos reclamados por clientes y que la multa fue impuesta dentro del rango legal y con fundamento suficiente, sin vulnerar los principios de legalidad ni proporcionalidad.
05 de noviembre de 2025
Recurso de protección
El máximo Tribunal acogió en alzada un recurso de protección contra Banco de Chile por la contratación fraudulenta de dos créditos de consumo a nombre de la afectada tras el hurto de su teléfono. Estableció que la entidad financiera debe eliminar los cargos cuestionados y asumir la responsabilidad patrimonial correspondiente, asegurando la protección de los derechos de los usuarios según la Ley N°20.009 y el artículo 19 N° 24 de la Constitución.
17 de octubre de 2025
Corte Suprema
El máximo Tribunal confirmó que Banco Scotiabank debe cancelar cuatro cargos fraudulentos en la tarjeta de crédito de la recurrente por USD 9.278,39, abstenerse de cobros relacionados y eliminar cualquier registro de morosidad. La medida se ordena hasta el umbral establecido en el artículo 5 de la Ley N° 20.009, al considerar que la negativa del banco fue arbitraria e ilegal, vulnerando derechos de propiedad e igualdad.
23 de agosto de 2025
Ley N° 20.009
El máximo Tribunal confirmó la sentencia que ordenó al banco devolver hasta 35 UF a un cliente estafado mediante fraude telefónico, tras constatar que la entidad desconoció el procedimiento legal de restitución previsto en la Ley N° 20.009 y afectó el derecho de propiedad del afectado
22 de julio de 2025
Recurso de queja acogido
Revoca fallo que absolvía a Banco Security, estableciendo su deber de seguridad en operaciones en línea. Ordena al banco restituir $5 millones transferidos fraudulentamente desde la cuenta de una empresa cliente. Establece que el banco no cumplió con su obligación de seguridad en su sitio web configurándose una infracción al deber de seguridad de la entidad financiera.
29 de junio de 2025
Ley N° 20.009
La Corte reprochó al banco no haber restituido los fondos pese a que la usuaria cumplió con los requisitos legales, señalando que debió devolver el dinero y, solo después, acreditar en juicio la eventual culpa grave o solicitar al juez la suspensión del reintegro, lo que no hizo; su actuación fue calificada como ilegal y arbitraria, vulnerando el derecho de propiedad de la recurrente
27 de junio de 2025
Recurso de protección
Habiéndose dado cumplimiento por el usuario a lo dispuesto en los artículos 2 y 4 de la Ley N° 20.009, correspondía al banco dar curso al reclamo y proceder en los términos que le impone el artículo 5 de la misma ley, lo que en la especie no ha ocurrido
06 de junio de 2025
Ley N°20.009
El demandado reconoció haber ingresado a un link que le llegó por teléfono, donde se desplegó una página web que simulaba ser la de su banco, reconociendo que al operar de esa forma fue extremadamente poco cuidadoso
03 de junio de 2025
Recurso de protección
El máximo Tribunal recordó que la Ley N°20.009 protege a usuarios afectados por fraudes, incluyendo engaños como el “cuento del tío”, sin exigir vulneración del sistema bancario; el banco incumplió esta norma al negar la restitución de fondos reclamados dentro del límite legal
28 de mayo de 2025
Ley N° 20.009
Se acreditó la culpa grave del usuario al exponerse voluntariamente a una situación de riesgo que derivó en el uso fraudulento de sus tarjetas bancarias
27 de mayo de 2025
Ley N° 20.009.
Si bien inicialmente alegó la clonación de su tarjeta, meses después de tal declaración, admitió que la tarjeta es utilizada también por su hija, quien habría ejecutado las compras cuestionadas.
13 de mayo de 2025
Ley N° 20.009
El cliente actuó con culpa grave al no resguardar adecuadamente sus claves de seguridad, permitiendo la transacción fraudulenta.
21 de abril de 2025
Ley N° 20.009.
La conducta desplegada por el demandado da cuenta de un proceder poco cuidadoso, que se aprecia al no dar aviso inmediato de los impedimentos que tuvo para acceder a uno de sus productos bancarios, activando medidas resguardo dos días después del bloqueo de su aplicación, tardanza inexplicable, teniendo en consideración que es de público conocimiento la rapidez con que se materializan los fraudes cibernéticos.
29 de marzo de 2025
Ley N° 20.009.
Al tratarse de operaciones realizadas con tarjetas digitales, que fueron creadas el mismo día de su ejecución, se pudo establecer que dichas gestiones financieras fueron realizadas introduciendo datos y claves cuyo uso y tenencia es exclusivo de la demandada, condiciones en las cuales, es posible atribuirle el haber actuado con culpa grave, al no mantener la debida custodia de las mismas, por lo cual no puede luego hacer responsable al banco demandante.
28 de enero de 2025
Derecho del Consumidor.
La Ley N° 20.009 contiene un procedimiento sumario que sólo tiene por objeto perseguir la responsabilidad de un usuario de productos bancarios, cuando ha actuado con culpa o dolo en el manejo de los mismos.
10 de enero de 2023