Tema
Seguridad en el consumo
La Corte de Santiago revocó la sentencia que había rechazado una querella infraccional y una demanda civil contra Supermercado Líder por el robo de un vehículo en su estacionamiento. El tribunal concluyó que el proveedor incumplió su deber de seguridad, al no acreditar que contara con medidas…
30 de octubre de 2026
Protección al consumidor
La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia que había rechazado una querella infraccional y una demanda civil interpuestas contra el Instituto de Diagnóstico S.A., nombre de fantasía Clínica Indisa, luego de establecer que la entidad no tenía la calidad de proveedora del servicio…
04 de septiembre de 2026
Protección al consumidor
La Corte de Santiago confirmó la responsabilidad de un supermercado por incumplir su deber de seguridad frente a un cliente cuyo vehículo fue robado mientras permanecía en el estacionamiento del establecimiento. Sin embargo, redujo la multa aplicada y rebajó las indemnizaciones por daño emergente y daño moral al estimar que parte de las especies sustraídas no fueron suficientemente acreditadas, manteniendo únicamente la reparación del vehículo y una compensación por el perjuicio moral sufrido.
10 de agosto de 2026
Protección al consumidor
El tribunal confirmó que el centro comercial incumplió su deber de seguridad al producirse el robo de un vehículo desde sus estacionamientos. No obstante, descartó indemnizar al consumidor que utilizaba el automóvil, por no ser su propietario, y mantuvo el rechazo de la demanda presentada por la dueña del vehículo al no existir una relación de consumo con el mall.
07 de julio de 2026
Protección al Consumidor
La Corte de Santiago ratificó la condena impuesta a Walmart Chile S.A. por infracción a la Ley del Consumidor, al concluir que no acreditó haber adoptado medidas de seguridad suficientes en un estacionamiento donde delincuentes quebraron el vidrio de un automóvil y sustrajeron diversas especies mientras su propietario realizaba compras.
10 de junio de 2026
Protección al consumidor
El tribunal de alzada tuvo por acreditada la relación de consumo y el incumplimiento del deber de seguridad —concebido como una obligación de medios y no de resultado— al estimar que el proveedor no demostró haber adoptado medidas razonables y suficientes para prevenir la sustracción de un vehículo desde un estacionamiento gratuito destinado a sus clientes.
30 de diciembre de 2025
Responsabilidad del proveedor
El tribunal de alzada confirmó la responsabilidad infraccional y civil del establecimiento por la sustracción de un vehículo en un estacionamiento destinado a clientes, pero redujo el monto de la indemnización por daño emergente a $8 millones y dejó sin efecto la condena en costas, al estimar que la demandada no fue completamente vencida.
16 de diciembre de 2025
Protección al consumidor
La Corte confirmó que el supermercado es responsable civilmente por el robo del vehículo ocurrido en su estacionamiento, al no acreditar medidas de seguridad adecuadas como cámaras operativas o vigilancia efectiva, lo que constituyó un incumplimiento del deber de seguridad establecido en la Ley de Protección al Consumidor.
19 de noviembre de 2025
Ley N° 19.496
El tribunal confirmó la responsabilidad del establecimiento por no garantizar medidas de seguridad adecuadas, pero determinó que el afectado contribuyó al daño al dejar objetos de valor dentro del vehículo, reduciendo el monto de la indemnización.
16 de noviembre de 2025
Ley N° 19.496.
El Tribunal sancionó al proveedor de servicios aun cuando el chofer no era trabajador directo de la denunciada.
28 de febrero de 2023
Ley N° 19.496.
En primera instancia, el Tribunal rechazó las acciones interpuestas tras determinar que la actora no había acreditado los hechos denunciados, sin embargo, en alzada la Corte estableció que en materia de consumo la carga de la prueba se invierte.
11 de febrero de 2023
Ley del Consumidor.
El Tribunal determinó que la empresa denunciada cumplió con los protocolos de seguridad, ya que los guardias acudieron rápidamente a separar a los involucrados, evitando así un conflicto mayor.
07 de febrero de 2023
Ley N° 19.496.
El fallo de primera instancia desestimó la denuncia formulada por el actor, argumentando que era este último quien se había expuesto imprudentemente al riesgo, al dejar varios objetos de valor a la vista de cualquiera que pasara por el lugar.
30 de noviembre de 2022
Infracción a la Ley del Consumidor.
No habiendo acreditado su actuar diligente a la hora de tomar medidas de seguridad que impidan la entrega de créditos a personas ajenas al titular de la cuenta, se debe determinar la concurrencia de infracción al deber de seguridad a que se encuentra obligado el proveedor.
28 de octubre de 2022
Ley de Protección del Consumidor.
El Tribunal desechó la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por la empresa, y determinó que para efectos de la Ley N° 19.496, todas las sociedades que comparten el mismo controlador constituyen una unidad económica.
05 de octubre de 2022
Derecho del Consumo.
La disposición de zonas de estacionamiento en un recinto comercial, la mayoría de las veces es determinante para que el consumidor se decida a concurrir a ese recinto comercial, por las facilidades que se otorga y la sensación de seguridad que brinda.
29 de septiembre de 2022
Ley del Consumidor.
El tribunal estimó que es absolutamente posible que el titular haya facilitado sus claves y tarjeta física a un tercero para que realice la operación en su lugar, lo que, sumado a operaciones similares efectuadas en la misma cuenta, permiten inferir que no se trata de operaciones inusuales o sospechosas.
27 de septiembre de 2022
Ley de Protección del Consumidor.
El Tribunal de segunda instancia confirmó la decisión que condenó a la empresa denunciada, con declaración de que se impone una multa por cada infracción cometida.
20 de septiembre de 2022
Ley de Protección del Consumidor.
Además, fue condenada al pago de una multa por infracción al artículo 3 letra d) de la Ley N°19.496, que establece el deber de todo proveedor de brindar seguridad en el consumo de los bienes o los servicios entregados.
02 de septiembre de 2022
Ley N°19.496.
Lo que se recrimina a la empresa proveedora no es la autoría en los delitos de estafa sufridos por la denunciante, sino que la falta de resguardos o medidas de seguridad para impedirlas, pues el sistema implementado no resistió las acciones que llevaron a la obtención y utilización de la tarjeta de crédito.
16 de agosto de 2022