Tema
Cobranza laboral y derecho al recurso
El Tribunal Constitucional rechazó un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado contra el artículo 472 del Código del Trabajo, que restringe la procedencia del recurso de apelación en los procedimientos de ejecución laboral. La Magistratura concluyó que la aplicación…
02 de noviembre de 2026
Incumplimiento de requisitos procesales
La Primera Sala del Tribunal Constitucional resolvió no acoger a tramitación un requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado contra el artículo 472 del Código del Trabajo, disposición que establece, como regla general, la inapelabilidad de las resoluciones dictadas en los…
20 de octubre de 2026
Arbitrariedad judicial
La opinión cuestiona la falta de predictibilidad del sistema judicial chileno y sostiene que el resultado de un litigio puede depender excesivamente del juez, la sala o la integración que corresponda. A ello suma retrasos en tribunales laborales, deficiencias en los mecanismos de subrogación y una falta de especialización que, a juicio del autor, exigen reformas legales y presupuestarias para fortalecer la certeza jurídica y el acceso efectivo a la justicia.
17 de agosto de 2026
Derecho al recurso
La mayoría sostuvo que el artículo 472 del Código del Trabajo configura legítimamente el régimen recursivo de la ejecución laboral y no afecta el derecho al recurso en su esencia. Tres ministros disintieron y estimaron que impedir la revisión superior de una decisión con efectos patrimoniales podía vulnerar las garantías de un procedimiento racional y justo.
10 de agosto de 2026
Proceso en ejecución laboral
El Tribunal Constitucional rechazó, por empate de votos y al no alcanzarse la mayoría necesaria, un requerimiento contra el artículo 472 del Código del Trabajo. El trabajador buscaba que un tribunal superior revisara la resolución que declaró abandonado el procedimiento de cobranza. Mientras cuatro integrantes estimaron que la restricción de la apelación responde al diseño célere de la ejecución laboral, otros cuatro consideraron que impedir la revisión de una resolución que pone término al procedimiento podía vulnerar el debido proceso.
09 de agosto de 2026
Inconstitucionalidad de normas
La requirente sostiene que la aplicación de los preceptos cuestionados vulnera el debido proceso, pues permitiría la paralización prolongada de una ejecución previsional sin consecuencias procesales y le impediría apelar la resolución que rechazó el abandono del procedimiento, pese a que la deuda habría aumentado de $30 millones a $86 millones.
24 de junio de 2026
Empate de votos
Trabajadores que obtuvieron una sentencia favorable en 2017 alegaron que la aplicación del artículo 472 del Código del Trabajo les impedía revisar una resolución que obstaculizaba el cobro de sus créditos laborales. El requerimiento fue rechazado por empate de votos, aunque la disidencia estimó que la restricción vulneraba el debido proceso, la tutela judicial efectiva y el derecho al recurso.
23 de junio de 2026
Derecho al recurso
El órgano concluyó que el conflicto corresponde a materias de legalidad propias del juez laboral, pese disidencia sobre sus efectos, y validó la restricción del recurso de apelación al producirse empate de votos.
27 de marzo de 2026
Derecho procesal del trabajo
El tribunal de alzada revocó la resolución del Juzgado de Letras del Trabajo de Castro que había omitido el período probatorio, señalando que cuando se discute el carácter ejecutivo del finiquito corresponde admitir la excepción del ejecutado y recibirla a prueba.
10 de marzo de 2026
Invalidación de oficio
Precisó qué prestaciones se ubican en los numerales 5° y 8° del artículo 2472 del Código Civil, reiterando la obligación de fundamentar adecuadamente la prelación aplicada a cada rubro. Además, reafirmó que remuneraciones, feriado proporcional y aviso previo gozan de preferencia legal, mientras que la nulidad del despido se rige por límites específicos fijados por la ley.
15 de diciembre de 2025
Mantuvo la suspensión de la gestión pendiente.
El requirente alega que se le impide defenderse de una ejecución injusta, vulnerando sus garantías de debido proceso e igualdad ante la ley.
15 de julio de 2022
Debido Proceso.
El requirente alega que la aplicación del precepto impugnado en el caso concreto, producen efectos inconstitucionales.
09 de julio de 2022
Mantuvo la suspensión de la gestión pendiente.
El requirente estima que vulneran sus garantías de debido proceso, igualdad ante la ley, proporcionalidad de las sanciones y seguridad jurídica.
08 de julio de 2022
Debido Proceso.
El requirente alega que la aplicación de los preceptos en el caso concreto, producen efectos inconstitucionales y desproporcionados.
07 de julio de 2022
Código del Trabajo.
La requirente alega que, la aplicación de los preceptos impugnados en la gestión pendiente, producen efectos inconstitucionales.
18 de mayo de 2022
Código del Trabajo.
El requirente alega que no puede terminar con un procedimiento dilatado en exceso por la negligencia del demandante, vulnerándose sus garantías constitucionales.
15 de mayo de 2022
Confirió traslado a las partes de la gestión pendiente.
El requirente alega que castigarlo como si fuese un particular vulnera las garantías de igualdad ante la ley y el debido proceso.
18 de abril de 2022
Con voto en contra.
El requirente estima que dicha limitación afecta su derecho a defensa de forma arbitraria, perjudicando directamente su patrimonio.
27 de febrero de 2022
Mantuvo la suspensión de la gestión pendiente.
La requirente estima que la disposición en el caso concreto se está aplicando de forma contradictoria a los fines de la norma, estableciendo una sanción desproporcionada que vulnera garantías consagradas en la Constitución.
16 de diciembre de 2021
Con voto en contra.
La norma impugnada no es compatible con las exigencias de racionalidad y justicia que emanan del debido proceso.
03 de noviembre de 2021