Tema
Multa de la SEC
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el reclamo de ilegalidad interpuesto por Enel Distribución Chile S.A. en contra de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC), que le impuso una multa de 240 UTM por una infracción grave relacionada con la medición y facturación de…
06 de octubre de 2026
Recurso de protección acogido
La Corte de Santiago acogió un recurso presentado por Atika S.A. tras concluir que Enel no logró explicar el origen de los consumos facturados ni las diferencias detectadas luego de una falla en el sistema de medición. El tribunal ordenó suspender el cobro de los montos cuestionados y prohibió cualquier corte de suministro mientras la empresa no aclare técnicamente la deuda reclamada.
09 de junio de 2026
Reclamación rechazada
El tribunal concluyó que la presencia de árboles y ramas en contacto o cercanía con líneas eléctricas constituía un riesgo suficiente para la seguridad de personas y bienes, validando la multa aplicada por la SEC por incumplimientos en labores de mantenimiento y despeje de vegetación.
27 de mayo de 2026
Cobros cuestionados
El tribunal estimó que la empresa eléctrica actuó ilegal y arbitrariamente al facturar doce meses de subregistro sin acreditar intervención de terceros ni justificar técnicamente el cálculo aplicado, afectando el patrimonio de la usuaria.
21 de mayo de 2026
Recurso de protección acogido
Se ordenó a Enel rehacer por completo la facturación eléctrica de una empresa del rubro de eventos, tras concluir que la compañía mantuvo cobros improcedentes pese a instrucciones de la SEC. Advirtió que la deuda superaba los $22 millones y que las rebajas aplicadas por Enel —poco más de $5,6 millones— resultaban insuficientes, por lo que prohibió además suspender el suministro mientras no se regularicen íntegramente los cobros.
08 de mayo de 2026
Reclamación rechazada
El tribunal rechazó el reclamo de ilegalidad presentado por la empresa distribuidora contra la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, concluyendo que la omisión de valorizar y descontar la energía inyectada por un sistema de generación domiciliaria constituyó una infracción grave a la normativa eléctrica, pese a que la situación fue regularizada con posterioridad.
11 de marzo de 2026
Requerimiento de inaplicabilidad
La Corte de Santiago rechazó el reclamo de ilegalidad presentado por Enel Distribución Chile S.A., confirmando la resolución de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles que mantuvo las instrucciones técnicas y económicas establecidas en el Informe de Criterios de Conexión de un proyecto PMGD. El fallo establece que la empresa distribuidora no puede alterar unilateralmente las obras y obligaciones contenidas en el ICC, y que la actuación de la SEC se ajustó plenamente a la normativa vigente.
29 de enero de 2026
Servicios básicos
El tribunal estimó que las interrupciones reiteradas del suministro eléctrico, registradas desde julio de 2025, constituyen un acto ilegal y arbitrario, al no haberse adoptado medidas técnicas definitivas para asegurar la continuidad del servicio, afectando la actividad económica y el derecho de propiedad de los locatarios del recinto comercial.
01 de enero de 2026
Reclamación rechazada
El tribunal rechazó el reclamo interpuesto por ENEL, concluyendo que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles actuó dentro de sus competencias al impartir instrucciones destinadas a asegurar la continuidad del suministro eléctrico a personas electrodependientes, en resguardo de su vida e integridad.
26 de diciembre de 2025
Corte de Santiago
El tribunal declaró extemporáneo el reclamo presentado por la compañía, al establecer que la ordenanza cuestionada proviene de una norma de 2020 y no del decreto refundido de 2024. Además, desestimó la supuesta ilegalidad de los cobros municipales, al considerar que la fijación de derechos por uso de bienes públicos se enmarca dentro de las atribuciones del municipio.
02 de diciembre de 2025
Policía Local
El tribunal estimó que el municipio no podía sancionar por supuestos defectos en tensores o recubrimientos porque tales situaciones no están previstas en la ordenanza. Con ello, la Corte absolvió a la empresa y confirmó que la ordenanza solo exige la correcta identificación de los postes.
17 de noviembre de 2025
Recurso de protección
La Corte constató que la empresa realizó cobros desproporcionados por consumo eléctrico desde 2020 y desatendió las instrucciones de la Superintendencia de no facturar y revertir montos por demanda máxima de potencia. El tribunal calificó la conducta de Enel como arbitraria e ilegal, vulnerando el derecho de propiedad de los recurrentes, y ordenó dar estricto cumplimiento a las medidas dictadas por la autoridad.
23 de septiembre de 2025
Reclamación acogido
La Corte anuló la resolución de la SEC que rechazó un segundo reclamo administrativo contra Enel, al constatar que dicho pronunciamiento contradijo una resolución previa favorable al reclamante. La actuación vulneró principios generales del procedimiento administrativo, retrotrayendo los efectos del procedimiento para garantizar el cumplimiento de lo resuelto inicialmente y ordenando un nuevo pronunciamiento de la Superintendencia.
20 de septiembre de 2025
Corte de Santiago
La Corte concluyó que la Superintendencia actuó dentro de la legalidad al constatar que Enel excedió los límites del indicador SAIDI en ocho comunas durante el año 2022, que las resoluciones están debidamente fundamentadas y que la sanción aplicada es proporcional a la gravedad de la infracción, la afectación a los usuarios, la reincidencia y la capacidad económica de la empresa.
10 de septiembre de 2025
Recurso de protección acogido
El tribunal calificó de arbitraria la decisión de la SEC que rechazó el reclamo del usuario, al constatar que la propia entidad reconoció irregularidades en el cobro efectuado por Enel, entre ellas la falta de acreditación y la extemporaneidad de la facturación. Ordenó emitir un nuevo pronunciamiento considerando todos los antecedentes
18 de julio de 2025
Corte de Santiago.
La empresa reclamante superó en 1,35 horas el límite de interrupciones eléctricas permitido por la normativa en la comuna de Colina durante el año 2021, según medición del SAIDI.
19 de mayo de 2025
Fallo de Corte Suprema contra enel
Se observa negligencia, retardo y cumplimiento imperfecto de las instrucciones del órgano competente para pronunciarse respecto de las infracciones a la normativa que rige el suministro de energía eléctrica, lo que constituye una arbitrariedad y vulneración a las garantías de la actora, particularmente, su derecho de propiedad.
19 de marzo de 2025
Recurso de protección acogido.
Resolvió que el aumento injustificado en los cobros afectó el derecho de propiedad del recurrente, ya que la empresa no explicó adecuadamente el consumo de electricidad ni cumplió con las órdenes de recalcular las sumas impuestas. Se ordenó a la empresa cumplir con las directrices de la SEC.
01 de diciembre de 2024
Recurso de protección acogido.
La actuación de ENEL, al realizar el cobro de deuda por consumo de energía eléctrica que no fue debidamente facturada, importa una discriminación arbitraria en contra de la actora, en relación con el trato dispensado a otros clientes que pagaron sobre la base del consumo de energía eléctrica, debidamente facturado. La Corte ordenó que se emita una nueva boleta consignando el monto a pagar por consumo efectivo durante los últimos tres meses, considerando debidamente pagados los montos de periodos anteriores.
17 de noviembre de 2024
Voto en contra lo acoge respecto de electrodependientes.
Resolvió que el recurso perdió oportunidad, puesto que la recurrida informó que el servicio fue restablecido a todos los usuarios en cuyo favor se dedujo el libelo.
17 de octubre de 2024
Cortes de electricidad.
Resolvió que el recurso perdió oportunidad, puesto que la recurrida informó que el servicio fue restablecido a todos los usuarios en cuyo favor se dedujo el libelo.
10 de octubre de 2024
Cálculo de los consumos domiciliarios.
Destacó la potestad de la Superintendencia y su deber de supervigilancia y control sobre las empresas concesionarias del servicio público, así como las facultades fiscalizadoras que le confiere la ley para cumplir su función pública. Esta responsabilidad también abarca el caso en cuestión, en el que un particular solicita su intervención para aclarar los cobros de su consumo eléctrico domiciliario, lo cual debe resolver usando los medios resolutorios y fiscalizadores disponibles.
12 de septiembre de 2024
Se solicitó informe y que acompañe todos los antecedentes.
El recurrente sostiene que la empresa no realizó mantenimiento preventivo tras advertencia de mal tiempo en la comuna de Lampa y delegó responsabilidades en los servicios municipales.
13 de agosto de 2024
En contravención a instructivo dictado por la SEC.
La Tercera Sala del tribunal de alzada estableció el actuar arbitrario e ilegal de la recurrida al continuar con cobros objetados por la SEC.
31 de octubre de 2023
Recurso de protección acogido.
El Tribunal de alzada estableció el actuar arbitraria de la compañía al no justificar el aumento de las cuentas de consumo de la recurrente.
21 de julio de 2023
Recurso de reclamación rechazado.
La magistradaescartó infracción de la autoridad fiscalizadora al aplicar la sanción a Enel por no dar cumplimiento al contrato colectivo suscrito con el sindicato de profesionales universitarios de la empresa.
23 de junio de 2023
Recurso de protección rechazado.
Esta Corte no vislumbra vulneración actual de los derechos constitucionales que se acusaron transgredidos, ni tampoco medida que, a estas alturas, se pueda adoptar para restablecer el imperio del derecho en favor del recurrente, si los cobros indebidos se dejaron sin efecto y la deuda por consumo es posterior.
03 de febrero de 2023
Reclamo de ilegalidad rechazado.
El Tribunal de alzada descartó infracción en el proceso sancionatorio adoptado por la autoridad fiscalizadora.
17 de octubre de 2022