Tema
Prescripción de potestad sancionadora
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió un reclamo de ilegalidad presentado por Clínica Indisa contra la Superintendencia de Salud y dejó sin efecto una multa de 700 UTM, aplicada por haber exigido presuntamente un pagaré como garantía para atender a una paciente en su Servicio de Urgencia.…
18 de octubre de 2026
Ley de Urgencia y derecho indubitado
La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que había rechazado un recurso de protección interpuesto por un pensionado en contra de la Superintendencia de Salud, por la resolución que desestimó su apelación en un procedimiento arbitral relativo a la cobertura…
09 de octubre de 2026
Ley de Urgencia
La Corte confirmó la sanción impuesta por la Superintendencia de Salud a Clínica Bupa Santiago, al concluir que infringió la Ley de Urgencia al exigir un pagaré a un paciente cuya condición fue posteriormente calificada como de riesgo de secuela funcional grave. El tribunal descartó vulneraciones al debido proceso y estimó que la multa de 500 UTM fue aplicada dentro de los márgenes legales.
18 de junio de 2026
Cobros en urgencia
La Corte de Santiago respaldó la actuación de la Superintendencia de Salud al descartar ilegalidades en la sanción aplicada, señalando que la exigencia de dinero y un pagaré como condición para otorgar atención médica de urgencia vulnera una prohibición legal expresa y no admite excepciones.
22 de diciembre de 2025
Ley de Urgencia
El tribunal rechazó el reclamo de ilegalidad presentado contra la Superintendencia de Salud, que impuso la multa por condicionar la atención de urgencia de un paciente con insuficiencia cardíaca y edema pulmonar agudo.
05 de noviembre de 2025
Ley de Urgencia
Se confirmó la multa de 400 UTM impuesta a la Clínica Sanatorio Alemán por exigir un pagaré a un paciente con quemaduras graves en situación de urgencia, determinando que la atención médica no podía depender de documentos financieros y que la sanción es proporcional y ajustada a la ley, respetando además las garantías de defensa del prestador de salud.
18 de octubre de 2025
Ley de Urgencia
La Corte ratificó la sanción impuesta por la Superintendencia de Salud. La resolución establece que el paciente ingresó con quemaduras graves que requerían atención inmediata, por lo que condicionar la atención mediante un pagaré vulneró la Ley de Urgencia.
01 de octubre de 2025
Ley de Urgencia
El máximo Tribunal confirmó la multa impuesta a la Clínica Vespucio por exigir un pagaré a un paciente en estado de urgencia, revocando la rebaja otorgada por la Corte de Santiago. Estableció que la Superintendencia de Salud actuó dentro de sus facultades legales, que la condición de urgencia del paciente ya había sido determinada en resolución administrativa previa y que no corresponde cuestionar en esta instancia hechos ya establecidos, reafirmando la legalidad y proporcionalidad de la sanción.
25 de septiembre de 2025
Corte Suprema
El máximo Tribunal resolvió que la Superintendencia actuó dentro de sus atribuciones al sancionar a Clínica Dávila por exigir un pagaré a un paciente en situación de urgencia, confirmando que la condición de urgencia ya había sido establecida en una resolución administrativa previa y que la clínica debía ceñirse a los procedimientos médicos y legales vigentes.
28 de agosto de 2025
Ley de Urgencia
La Corte de Santiago rechazó la reclamación contra la Superintendencia de Salud, que sancionó a una fundación por exigir $550.000.- como condición para atender a una paciente menor de edad en urgencias. Sostuvo que el cobro previo vulnera el artículo 141 bis del DFL N°1 de 2005, que prohíbe garantías económicas en estas situaciones
21 de julio de 2025
Corte de Santiago
La Corte de Santiago rechazó el recurso de protección interpuesto contra una clínica por el cobro de atenciones y la supuesta omisión de aplicar la Ley de Urgencia, señalando que se trata de una controversia sobre la procedencia de dicha ley que requiere un juicio de lato conocimiento
16 de julio de 2025
Ley de Urgencia
El tribunal confirmó la legalidad de la multa de 500 UTM impuesta por la Superintendencia de Salud, al constatarse que la clínica exigió una garantía económica en contexto de una urgencia vital, contraviniendo expresamente la normativa sanitaria, y desestimó el reclamo por haber sido interpuesto contra una resolución distinta a la contemplada en la ley
14 de julio de 2025
Ley de urgencia
La sanción impuesta a Clínica INDISA se originó por exigir la suscripción de un pagaré a una paciente en situación de urgencia vital. La Corte sostuvo que la Ley de Urgencia protege a los pacientes sin requerir una certificación médica inmediata, y que la actuación del organismo fiscalizador fue debidamente fundamentada y ajustada a derecho
13 de julio de 2025
Corte de Santiago
La acción no es procedente por cuanto el acto impugnado tiene el carácter de acto trámite y no corresponde a una resolución definitiva susceptible de ser reclamada conforme al artículo 113 del DFL N°1 de 2005, disposición que solo permite impugnar sanciones o instrucciones. Descartó la aplicación de la Ley N°19.880, priorizando la normativa especial del sector salud.
06 de julio de 2025
Corte de Santiago
La Corte determinó que la Clínica infringió la normativa sanitaria al condicionar la atención de un paciente en situación de urgencia vital, pero consideró desproporcionado el monto de la multa originalmente impuesta
30 de junio de 2025
Ley de Urgencia.
La negativa a cubrir la atención de urgencia, pese a que la paciente se retiró voluntariamente de un centro previo sin alta médica, fue ilegal, dado que el cuadro clínico persistió como emergencia médica, generando una deuda de $18.934.629.-, que vulnera su derecho de propiedad.
23 de mayo de 2025
Ley de Urgencia.
El reclamo interpuesto por la Clínica contra la Superintendencia de Salud cuestiona la aplicación de la Ley de Urgencia en un caso de deshidratación y riesgo de secuelas en una paciente trasplantada. La resolución impugnada por la reclamante rechazó su solicitud de reconsideración, basándose en la interpretación de la urgencia vital y el cumplimiento de los procedimientos establecidos por el DFL N° 1 de 2005.
16 de noviembre de 2024
Recurso de protección rechazado.
No se advirtió una condición de urgencia que requiriera de atención médica impostergable para evitar la prolongación de riesgo vital, ya que la paciente fue tratada por síntomas de una enfermedad que ya padecía.
18 de abril de 2023
Reclamo de ilegalidad rechazado.
Pese a que alegó brindar siempre la atención que el paciente merecía y archivar el documento solicitado, la recurrente no logró desvirtuar el supuesto fáctico que la hizo infringir la ley.
05 de julio de 2022
Derecho de propiedad.
Aparece de manifiesto que en el libelo se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir una vulneración de garantías fundamentales consagradas en la Constitución.
04 de abril de 2022
Ley de urgencias.
La cobertura que otorga la ley de urgencia se encuentra condicionada a la calificación de gravedad que otorga un médico cirujano en la primera atención.
12 de marzo de 2022
Ley de Urgencia.
Se estableció el estado de riesgo vital en que se encontraba la paciente y que llevó a su hospitalización de urgencia en la Clínica Dávila, la que era coherente con su diagnóstico de ingreso.
17 de febrero de 2022
Acción de protección acogida
“El recurso de protección deducido en lo principal de la presentación de fojas 5, sólo en cuanto se ordena al Hospital Clínico de la Universidad Católica la restitución del pagaré”.
19 de junio de 2012