Tema
Con votos en contra
El Tribunal Constitucional resolvió no emitir pronunciamiento, en sede de control preventivo de constitucionalidad, respecto de una norma del proyecto de ley que modifica el Código Procesal Penal para aumentar el plazo máximo en que una situación puede ser considerada como flagrancia. La…
07 de octubre de 2026
Control preventivo y obligatorio
Tribunal Constitucional deberá pronunciarse sobre la constitucionalidad de cinco artículos contenidos en el proyecto de reajuste general de remuneraciones, que introducen modificaciones en materias tributarias, educacionales, judiciales, electorales y de funcionamiento del Congreso Nacional
24 de enero de 2026
Requerimiento de
ANEJUD acusa que el auto acordado vulnera la igualdad ante la ley, la jerarquía normativa y derechos adquiridos, al prohibir la dualidad de cargos y restringir suplencias, con impacto directo en más de 8 mil trabajadores
09 de enero de 2026
Requerimiento de inconstitucionalidad.
El requerimiento sostiene que el precepto impugnado desnaturaliza el contenido de la Ley de Presupuestos, infringe las reglas especiales en materia presupuestaria (art. 67 inciso segundo), así como las reglas sobre ideas matrices (art. 69 inciso primero) y sobre iniciativa exclusiva (Art. 65 inciso cuarto, numeral 2), lo que el Tribunal Constitucional debe declarar para que la norma cuestionada –incorporada en el proyecto de ley de presupuestos- no pueda ser promulgada.
04 de diciembre de 2024
Requerimiento de inaplicabilidad.
Al establecer el precepto legal objetado que el contribuyente que presente una declaración jurada incompleta sobre la celebración y ejecución de contratos derivados no podrá deducir las pérdidas reales y efectivas que hubiere experimentado, sin distinguir respecto de las declaraciones falsas, establece un tributo manifiestamente desproporcionado o injusto, una sanción desproporcionada, contraria a la igualdad ante la ley, y a un racional y justo procedimiento tributario, alega el requirente.
22 de septiembre de 2024
Requerimiento de inaplicabilidad.
El requirente alega que el precepto legal objetado infringe los derechos y garantías constitucionales asegurados en los artículos 5, 19 N°3, inciso 6º, y Nº7 de la Carta Fundamental, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que establece que “nadie será encarcelado por el solo hecho de no cumplir una obligación contractual”, y la Convención Americana sobre Derechos, que dispone que “nadie será detenido por deudas”.
13 de septiembre de 2024
Requerimiento de inconstitucionalidad de norma de Auto Acordado.
El requirente alega infringe la igualdad ante la ley y la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, ya que a diferencia de la denunciante no se le permite acompañar o solicitar prueba después de los cinco días desde que fue notificado del sumario y debe hacerlo en el escrito de descargos.
04 de septiembre de 2023
Tribunal Constitucional.
Los diputados requirentes alegan que la norma se aparta de las ideas matrices de la iniciativa que se aprobó para la persecución del narcotráfico y el crimen organizado, más no para autorizar el cultivo de especies vegetales del género cannabis.
01 de abril de 2023
Reglamento de Migraciones.
Los senadores requirentes estiman que la incorporación por parte del Presidente de trabas para dicha solicitud va en contra de los fines de la misma ley, contraviniendo su potestad reglamentaria y diversas garantías constitucionales.
22 de febrero de 2022
Proceso iniciado de oficio.
Por unanimidad se declaró que los preceptos impugnados configuran una desprotección del trabajador, comprometiendo su libertad de trabajo y sus garantías mínimas de protección.
06 de febrero de 2022
TC rechazó requerimiento de inconstitucionalidad, con voto en contra.
El ejercicio de la facultad conferida a los tribunales resulta armónica con la naturaleza cautelar de la acción de protección, que busca restablecer el derecho y asegurar la protección del afectado.
03 de febrero de 2022
Tribunal Constitucional se pronunció en control preventivo y obligatorio.
El rol del Estado no es generar ghettos ni aislar a la población mediante el incentivo al encierro, sino asegurar libertades, dar seguridad y velar por la integración armónica de los diferentes sectores de la sociedad, razonan los disidentes.
18 de enero de 2022
TC ejerció control preventivo y facultativo.
Vulnera la iniciativa exclusiva del Presidente de la República en materia de administración financiera del Estado.
10 de noviembre de 2021
Con disidencia.
Normativa fue aprobada con el quorum constitucional exigido y cumplió con el trámite de oír a la Corte Suprema.
30 de julio de 2021
Derechos de los niños, niñas y adolescentes.
Las Diputadas y Diputados requirentes sostienen que se vulneraría el derecho preferente de los padres a la educación de sus hijos y la libertad de enseñanza.
05 de julio de 2021
Debido proceso.
La requirente aduce que la realización de un juicio a través de videoconferencia afecta el debido proceso, el derecho a la defensa y la igualdad ante la ley.
17 de mayo de 2021
Libertad ambulatoria.
Si bien no existe un reconocimiento internacional expreso de tal derecho (migración), es parte de su ámbito de libertades la opción de emigrar, lo que no impone a los Estados a un deber de recibir. De manera que, ellos son absolutamente autónomos en virtud de la soberanía que posee, para recibir la inmigración conforme el derecho interno lo determine.
30 de enero de 2021
Libertad ambulatoria.
La sentencia y votos disidente, con sus fundamentos, así como los votos particulares, serán expedidos dentro del plazo legal que vence el día 1 de febrero de 2021
20 de enero de 2021
Iniciativa exclusiva del Presidente.
Como un segundo motivo de inconstitucionalidad, la sentencia expresa que igualmente se acoge el requerimiento, porque las indicaciones parlamentarias vulneran la exigencia de decir relación directa con las ideas matrices del proyecto de Ley de Presupuestos.
19 de enero de 2021
Personas e instituciones interesadas.
Podrá ser oída toda persona o institución y organizaciones representativas de los intereses involucrados en el conflicto jurídico-constitucional que deberá resolver la Magistratura.
15 de enero de 2021
Supuesto enfoque restrictivo y discriminatorio.
la Magistratura Constitucional acordó decretar audiencia pública respecto del conflicto constitucional sometido a su resolución, la que se fijó para el día lunes 18 de enero de 2021, de 12:00 a 14:00 horas, por vía remota.
12 de enero de 2021
Iniciativa exclusiva del Presidente.
Se hace presente que la sentencia y el voto disidentes, con sus fundamentos, así como los votos particulares de los Ministros, serán expedidos dentro del plazo legal que vence el día 18 de enero de 2021.
06 de enero de 2021
Seguridad social e iniciativa legislativa.
La sentencia expresa que la cuestión constitucional no radica en elucidar si una Ley de Reforma Constitucional requiere o no de esa iniciativa presidencial, sino que revierte en determinar si el legislador a través de una enmienda constitucional tiene o no competencia para avocarse la materia, atribuirle la condición de reforma constitucional a lo que en el fondo es una ley, y actuar de esta forma paralelamente con el Jefe de Estado, o relevándolo derechamente en su función como colegislador.
30 de diciembre de 2020
Seguridad social.
La sentencia y el voto disidente, con sus fundamentos, así como los votos particulares, serán expedidos dentro del plazo legal, que vence el 30 de diciembre de 2020.
21 de diciembre de 2020
Control preventivo.
La decisión fue acordada con votos disidentes y prevenciones particulares de los Ministros, respecto de algunas de las disposiciones sometidas al control preventivo.
18 de diciembre de 2020
Personas e instituciones interesadas.
El requerimiento arguye que se infringe la iniciativa exclusiva legislativa del Presidente de la República consagrados en los artículos 65 incisos tercero y cuarto N°1 y 6, toda vez que se crea una nueva regla de iniciativa legislativa a los parlamentarios en materia de administración financiera y presupuestaria del Estado.
18 de diciembre de 2020
Personas e instituciones interesadas.
Podrá ser oída toda persona o institución y organizaciones representativas de los intereses involucrados en el conflicto jurídico-constitucional que deberá resolver la Magistratura.
11 de diciembre de 2020
Medida para mejor resolver.
Cabe recordar que el requerimiento aduce que el proyecto infringe el artículo 127 de la Constitución Política, el derecho a la seguridad social y la iniciativa exclusiva legislativa del Presidente de la República.
01 de diciembre de 2020
Control preventivo.
Se hace presente que durante la tramitación de la iniciativa se suscitó cuestión de constitucionalidad, por lo que se encuentra, a primera vista, habilitado para pronunciarse sobre ello, en razón de los artículos 48 y 49 de la LOCTC.
29 de noviembre de 2020
Libertad de emitir opinión.
La Magistratura Constitucional destaca que el discurso de odio e incitación a la violencia nada tienen que ver con el negacionismo.
21 de noviembre de 2020
Inconstitucionalidad.
Existe un vicio constitucional al incumplimiento del quórum con el que se sometió a votación en la Cámara de Diputadas y Diputados el artículo único del Proyecto de Ley, en infracción al artículo 19 N° 12 de la Constitución.
05 de noviembre de 2020
Control Obligatorio.
Los Ministros Aróstica y Vásquez previenen que concurren a la sentencia, en el sentido que la norma del PDL examinado que crea una Comisión Asesora dentro de la estructura del Ministerio de Salud, no reviste el carácter de LOC.
22 de agosto de 2020
Aplicación retroactiva de la ley.
La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Vásquez, Aróstica y Romero, quienes estuvieron por acoger el requerimiento deducido.
24 de junio de 2020
Tribunal Pleno.
Para el caso que se declare admisible, y luego de cumplir con los trámites que dispone la LOCTC, le corresponderá al Tribunal Pleno emitir un pronunciamiento respecto del fondo del requerimiento.
19 de junio de 2020
Con voto en contra.
La sentencia explica que el caso de autos se refiere a servicios de salud, específicamente en unidades de oncología, siendo indispensable que continúe el funcionamiento de ellas.
18 de junio de 2020
Voto en contra.
El laudo constitucional previene que no está creando un recurso inexistente, puesto que ? en lógica ? al eliminarse una excepción sólo retoma vigencia la regla general.
16 de junio de 2020
Con voto en contra.
La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros García, Romero, Pica y de la Ministra Silva, quienes estuvieron por rechazar el requerimiento.
08 de junio de 2020
Con disidencia.
La gestión pendiente incide en autos penales de procedimiento simplificado por delito de conducción en estado de ebriedad, de que conoce el Juzgado de Garantía de Valparaíso.
07 de junio de 2020
Con disidencia.
El fallo fue acordado con el voto disidente del Ministro García Pino, quien estuvo por acoger parcialmente el requerimiento.
05 de junio de 2020
Modificación a Ley de Propiedad Industrial.
"estiman que estas normas son vulneratorias de la garantía constitucional de la igualdad ante la ley y la interdicción de la discriminación arbitraria, que infringen los derechos a la protección de la salud y al debido proceso, en la medida que se presume una infracción y la culpabilidad, dando un régimen de protección más favorable y ventajoso a los titulares de patentes farmacéuticas, que se traducirá en dificultar el acceso a medicamentos de alto costo".
04 de febrero de 2013