Tema
Registro de marca
La Corte Suprema acogió un recurso de casación en el fondo interpuesto por Dell INC., invalidó la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial que había confirmado el rechazo de la solicitud de registro de la marca “Alienware Aurora” y, en fallo de reemplazo, ordenó conceder su inscripción…
19 de septiembre de 2026
Propiedad industrial
La Corte Suprema acogió un recurso de casación en el fondo y rechazó el registro de la marca mixta “EL GALLO CHICKEN BAR”, al concluir que presentaba una semejanza gráfica relevante con marcas previamente inscritas para servicios y productos relacionados, lo que podía generar confusión entre los…
19 de septiembre de 2026
Propiedad industrial y marca
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo presentado por Krystal Biotech, Inc. y confirmó la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial que había aceptado solo parcialmente el registro de la marca mixta “KRYSTAL”, al estimar que, para determinados productos farmacéuticos de…
18 de agosto de 2026
Registro marcario
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto por la solicitante en contra de la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial que confirmó la negativa del Instituto Nacional de Propiedad Industrial (INAPI) a registrar la marca denominativa “BUILT FOR THE WILD”,…
13 de agosto de 2026
Registro de marca
El máximo tribunal concluyó que no se infringieron las reglas de la sana crítica y que, respecto de los servicios rechazados, la semejanza gráfica y fonética con signos previamente registrados podía generar confusión, error o engaño entre los consumidores.
12 de agosto de 2026
Propiedad industrial
El máximo tribunal concluyó que la expresión “BRAIN” es utilizada por numerosas marcas y no constituye un elemento dominante. Por ello, descartó que el nuevo signo pueda confundirse con registros anteriores y mantuvo su inscripción para servicios tecnológicos y mineros.
01 de agosto de 2026
Propiedad intelectual
El Tribunal General de la Unión Europea confirmó que la denominación describe una inteligencia artificial abierta, accesible o transparente, por lo que no permite identificar por sí sola el origen empresarial de los productos y servicios.
30 de julio de 2026
Registro marcario
El máximo tribunal concluyó que el signo “B S N” posee suficiente distintividad y que su configuración gráfica, los distintos mercados de los productos y el acuerdo de coexistencia descartaban una posible confusión con la marca BSN Medical.
18 de julio de 2026
Casación fondo acogida
El tribunal concluyó que signos prácticamente idénticos y servicios relacionados pueden inducir a error sobre el origen de los servicios.
22 de abril de 2026
Protección de marcas notorias
El caso “REAL MANDRIL” confirma que la notoriedad mundial de una marca no implica un monopolio absoluto sobre signos similares. Tanto INAPI como la Corte Suprema determinaron que el nuevo signo posee identidad gráfica, fonética y conceptual propia, sin riesgo real de confusión para el consumidor. El fallo refuerza la tendencia a equilibrar protección marcaria e innovación, permitiendo que la creatividad conviva con marcas famosas siempre que no exista aprovechamiento indebido ni dilución efectiva.
25 de noviembre de 2025
Derecho marcario
La EUIPO rechaza la solicitud por falta de "distintividad" y carácter descriptivo. Impide que la Junta Constructora del Temple Expiatori de la Sagrada Familia pueda disponer en exclusiva del nombre de uno de los emblemas más reconocidos de Barcelona, al menos en lo que respecta a su marca de “merchandising”.
01 de octubre de 2025
Tribunal europeo protege champagne
Se anuló una resolución de la EUIPO y se denegó el registro de la marca “NERO CHAMPAGNE” para vinos que pretendían acogerse a la denominación de origen protegida (DOP) “Champagne”. La decisión subraya que, aunque una marca puede incluir una DOP, su uso no debe inducir a error ni aprovecharse indebidamente de su reputación. El fallo destaca además la obligación de la EUIPO de valorar adecuadamente las pruebas presentadas por los organismos profesionales del sector vitivinícola.
27 de junio de 2025
Rechazo a oposición de mcdonald's
Para que se produzca el riesgo de asociación, deben presentarse dos circunstancias: que el consumidor asocie los productos o servicios distinguidos con los signos en conflicto (a pesar de no existir vinculación o conexión competitiva) y que éstos presenten semejanza o identidad, lo cual no ocurre en el caso.
14 de enero de 2025
Marca carece de elementos distintivos.
Ni la forma ni el esquema de colores azul y amarillo de la marca le confieren carácter distintivo. En efecto, la forma de la marca corresponde a la de una mera figura geométrica (una variación de un óvalo), sin características fácil e inmediatamente memorizables.
19 de noviembre de 2024
Producto posee distintividad.
El hecho de que en el producto aparezca la impresión un poco borrosa, no resulta ser causal suficiente para cancelar el registro de marca; y, al cumplir con el criterio de complementariedad, acredita la existencia de una relación con los productos del género “prendas de vestir”, manteniendo por ello vigente el registro de la marca impugnada.
18 de octubre de 2023
Estados Unidos.
La Ley Lanham considera las marcas como identificadores de origen, como elementos que funcionan para "indicar el origen" de los productos y, por lo tanto, para "distinguirlos" de los "fabricados o vendidos por otros". El pecado capital bajo esta ley es socavar esa función. Es confundir a los consumidores acerca de la fuente, para hacer que piensen que los productos son de otro.
22 de junio de 2023
Tribunal General de la Unión Europea.
Las demandantes no motivan suficientemente por qué la marca impugnada es capaz de describir las características del personaje de Batman y, con mayor razón, las de los productos de que se trata. En estas circunstancias, debe señalarse que, contrariamente a lo alegado, no está acreditado que el público pertinente perciba la marca impugnada como una referencia al hecho de que los productos en cuestión contienen una representación del personaje de Batman.
12 de junio de 2023
Propiedad industrial.
Se solicitó inscribir la marca “EPS CHILE PRO” en el rubro de las molduras para la construcción, pero empleaba el mismo signo que la marca “EPS MOLDURAS” inscrita con anterioridad en el mismo rubro, sin ser capaz de acreditar una diferencia entre ambas que no llamara a la confusión al público y a los clientes.
11 de mayo de 2023
Propiedad industrial.
El signo “AQUA” fue considerado como reiterativo por el INAPI y el Tribunal de Propiedad Industrial, al existir previamente marcas inscritas en las mismas clases que buscaba explotar el recurrente, quien acusó a la magistratura de no utilizar correctamente las reglas de la sana crítica para aprobar su solicitud, argumento que fue desechado por el máximo Tribunal.
04 de mayo de 2023
Propiedad industrial.
El recurrente pidió la inscripción de la marca “ALIMENTO PET”, para distinguir un amplio abanico de rubros, en circunstancias que el signo gráfico hace alusión directamente a la venta de alimento para mascotas.
28 de marzo de 2023
Propiedad industrial.
Acusar una errada valoración de la prueba de parte de la judicatura al momento de apreciar las diferencias entre dos marcas, sin puntualizar la norma probatoria que se estima infringida, no permite desvirtuar los hechos asentados por el tribunal, y es una muestra de la disconformidad del recurrente con el resultado del juicio.
30 de enero de 2023
Recurso de casación en el fondo rechazado.
El recurrente intentó inscribir la marca “BUDA LODGE PICHILEMU”, sin embargo, el nombre contenía un signo que coincidía con la marca registrada “BUDA RESTAURANTHOSTAL”, motivo por el que el registro fue desestimado.
20 de enero de 2023
Recursos de casación rechazados.
El máximo Tribunal descartó infracción en la sentencia impugnada.
26 de octubre de 2022
Tribunal Supremo de España.
Cuando es añadido a los vocablos que conforman una marca no les dota de fuerza identificativa alguna, dado que constituye el dominio de país correspondiente a España que puede ser utilizado por todas las personas o entidades que tengan intereses o mantengan vínculos con España, pero que asignado a un solicitante no le otorga un derecho preferente para la obtención o utilización de un nombre de dominio.
11 de agosto de 2022
Recurso de casación en el fondo rechazado.
Recurrente señaló que la sentencia impugnada no apreció la prueba correctamente, argumento que no pudo acreditar en derecho.
26 de mayo de 2022
Ley de Propiedad Industrial.
La requirente estima que ello vulnera las garantías constitucionales de igualdad ante la ley, igual protección de la ley, el acceso a un procedimiento racional y justo, y el derecho a un recurso efectivo.
03 de enero de 2022
En fallo unánime.
El máximo Tribunal desestimó error en la valoración de la prueba realizada por el Tribunal de Propiedad Industrial, al confirmar la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda de nulidad del registro de marras.
30 de diciembre de 2021
"No llevará a error o confusión a los consumidores".
El máximo Tribunal descartó que el nuevo registro (Native Productos de la Naturaleza) produzca confusión entre los consumidores.
02 de agosto de 2021
Complementa el sistema nacional de registro de marcas.
Contempla un sistema eficiente y simplificado que reduce los costos del registro internacional de marcas.
27 de enero de 2021
El signo en litigio no induce a error o engaño respecto de la procedencia empresarial de los productos que pretende cubrir.
El máximo Tribunal estableció que no existe causal de irregistrabilidad de la marca mixta "ID Logistics", la cual posee fisonomía propia.
06 de enero de 2021
En fallo unánime.
El máximo Tribunal rechazó el recurso de casación en el fondo deducido en representación de Woodstock Ventures L.C., en contra la sentencia del Tribunal de Propiedad Industrial, que confirmó la resolución de primer grado que no hizo lugar a la oposición
30 de junio de 2020