Tema
Corte de Santiago
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el reclamo de ilegalidad interpuesto por un particular en contra de la Municipalidad de Renca, que rechazó la renovación de una patente de alcoholes para el primer semestre de 2025, al estimar que el municipio vulneró el principio de contradictoriedad…
19 de octubre de 2026
Patente de alcoholes
La Corte de Apelaciones de Iquique rechazó el recurso de protección interpuesto por el propietario del restaurante “El Pirata” en contra de la Municipalidad de Alto Hospicio, luego de que el municipio decidiera no renovar la patente de alcoholes del establecimiento.
30 de septiembre de 2026
Patente de alcoholes
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto por la Municipalidad de Calama en contra de la sentencia que acogió el reclamo de ilegalidad presentado por una comerciante, dejó sin efecto los decretos municipales que rechazaron la renovación de su patente de alcoholes y…
15 de septiembre de 2026
Falta de motivación de acto municipal
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió un reclamo de ilegalidad interpuesto por Ekono Limitada en contra de la Municipalidad de Santiago y dejó sin efecto el decreto que rechazó la solicitud de patente de alcoholes para un supermercado ubicado en calle Bandera, al concluir que el acto…
10 de septiembre de 2026
Reclamo de ilegalidad municipal
La reclamante sostiene que la Municipalidad de Coquimbo rechazó la renovación de su patente sobre la base de infracciones menores, sin expresar razones suficientes que justificaran la medida. Alegó vulneración de la igualdad ante la ley y de la prohibición de discriminación arbitraria en materia económica, y pidió a la Corte de La Serena ordenar la renovación del permiso y suspender los efectos del cierre mientras se tramita la causa.
11 de agosto de 2026
Expendio de bebidas alcohólicas
La Corte de Santiago rechazó el reclamo de ilegalidad presentado contra la decisión de la Municipalidad de Providencia de poner término a una patente de alcoholes categoría cabaret, al constatar que el local operaba a menos de cien metros de un establecimiento educacional, en contravención a la Ley N° 19.925. Además, descartó que las renovaciones otorgadas durante años generaran derechos adquiridos frente a una prohibición legal expresa.
01 de julio de 2026
Reclamación acogida
El tribunal acogió el reclamo de un restaurante de Maipú y dejó sin efecto la decisión que negó la renovación de sus patentes de alcoholes. La Corte concluyó que el municipio fundó su determinación en antecedentes genéricos e insuficientemente individualizados, por lo que ordenó emitir un nuevo pronunciamiento debidamente motivado.
08 de junio de 2026
Patente caducada por inactividad
Tribunal rechazó amparo económico y descartó ilegalidad municipal, al constatar que el contribuyente no ejercía la actividad desde hace más de una década ni cumplió con los requisitos para trasladarla a otro local.
24 de abril de 2026
Corte rechaza amparo económico
El máximo Tribunal estimó que la decisión de la municipalidad de no renovar una patente de expendio de alcohol se ajustó al procedimiento legal y se fundó en infracciones acreditadas, descartando que el acto fuera ilegal o arbitrario y rechazando el amparo económico deducido por el titular del local.
02 de febrero de 2026
Reclamación rechazada
El tribunal concluyó que el municipio actuó dentro de sus atribuciones legales y con motivación suficiente, al ponderar denuncias vecinales, infracciones sancionadas y antecedentes objetivos sobre el funcionamiento del local, descartando ilegalidad en la decisión de no renovar la patente de alcoholes.
06 de enero de 2026
Amparo económico rechazado
El máximo Tribunal concluyó que no existe un derecho adquirido a la renovación automática de patentes de alcoholes y que la decisión del concejo municipal, adoptada dentro de un procedimiento legal y fundada en reclamos vecinales, no constituye un acto ilegal ni arbitrario ni vulnera la libertad económica del recurrente.
28 de diciembre de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad
El requirente solicitó declarar inaplicable el inciso final del artículo 21 de la Ley de Alcoholes, invocado por una ordenanza municipal de Antofagasta que redujo el horario de funcionamiento de un local con patente clase C. Sostiene que la norma permite a los municipios imponer restricciones económicas sin parámetros objetivos, configurando una delegación legislativa impropia y vulnerando principios de legalidad, proporcionalidad y reserva legal.
15 de noviembre de 2025
Reclamación rechazada
El tribunal confirmó la legalidad de los decretos municipales que negaron la renovación de una patente de alcoholes, tras comprobar que la decisión se basó en antecedentes concretos sobre el aumento de delitos e incivilidades en el sector y que la autoridad cumplió con la obligación de motivar sus actos conforme a la Ley N° 19.880.
09 de noviembre de 2025
Corte de Santiago
La Corte concluyó concluyendo que los Decretos Alcaldicios fueron dictados dentro de las atribuciones legales del municipio y cumplen con los requisitos de fundamentación exigidos por la ley. La decisión consideró los antecedentes de infracciones al horario de cierre y el aumento de criminalidad en la zona, vinculados al consumo de alcohol, sustancias ilícitas y estupefacientes, descartando arbitrariedad o ilegalidad en la actuación municipal.
27 de septiembre de 2025
Recurso de protección acogido
El fallo concluyó que la negativa a renovar la patente de alcoholes careció de fundamentación suficiente, lo que la hizo arbitraria y vulneró los derechos de igualdad ante la ley y de propiedad de la recurrente, por lo que se ordenó al municipio dictar un nuevo acto administrativo debidamente motivado.
26 de agosto de 2025
Reclamación rechazada
El tribunal desestimó un reclamo de ilegalidad contra la Municipalidad de La Reina que ordenó clausurar una botillería por su vinculación con el almacenamiento y distribución de drogas y lavado de activos. La Corte refirió que las patentes comerciales deben respaldar únicamente actividades lícitas y que la autoridad actuó dentro de sus facultades legales al dictar el decreto.
17 de agosto de 2025
Corte de Valparaíso
La Corte rechazó tramitar la acción constitucional presentada en favor del dueño del local, tras un operativo de Carabineros. El tribunal estimó que los hechos estaban amparados por el derecho, al existir una citación del Juzgado de Policía Local.
24 de julio de 2025
Reclamación acogida
La Corte de Santiago acogió una reclamación judicial interpuesta en contra de la Municipalidad de Quilicura, tras constatar que los decretos que rechazaron la renovación de una patente de alcoholes no expresaron motivos concretos ni acreditaron los antecedentes invocados, vulnerando el principio de legalidad
13 de julio de 2025
Recurso de protección rechazado
El máximo tribunal confirmó que la negativa del Concejo Municipal a renovar la patente de alcoholes se fundó en antecedentes objetivos, como denuncias vecinales, informes de Carabineros y fiscalizaciones sanitarias
11 de julio de 2025
Corte de Santiago
La Corte reprochó que el decreto sólo alude de forma genérica a incivilidades en el sector, sin detallar ni analizar los hechos que justificarían poner término a la patente
07 de junio de 2025
Municipalidad de Antofagasta.
Se cumple la exigencia contenida en el artículo 29 de la Ordenanza Municipal N° 01/2015 de la comuna de Antofagasta, que faculta al Concejo Municipal para denegar la renovación de la patente cuando el establecimiento ha incurrido en dos o más infracciones en los doce meses previos.
20 de mayo de 2025
Reclamo de ilegalidad rechazado.
En aquellos casos en que no exista ejercicio efectivo de la actividad amparada, resulta procedente que el municipio, en el uso de sus facultades, deniegue la renovación de la patente de alcoholes, toda vez, que al haber cesado el desarrollo de la actividad de expendio de bebidas alcohólicas de que se trata, deja de concurrir en uno de los requisitos esenciales para su otorgamiento.
06 de marzo de 2025
Acción de protección rechazada
No se verifica la concurrencia de una ilegalidad como la denunciada, por cuanto el pronunciamiento impugnado satisface la exigencia de motivación suficiente que demandan los artículos 11 y 41 de la Ley Nº19.880, al explicitar en su texto razones objetivas, de manera comprensible, comprobable y coherente con los demás antecedentes tenidos a la vista para resolver, constataciones que permiten suprimir también la arbitrariedad denunciada.
21 de febrero de 2025
Fallo confirmado por corte
La decisión de la recurrida de no renovar las patentes de alcoholes de la recurrente no se ajusta al deber de motivación de los actos administrativos que prescribe la Ley N°19.880, por cuanto la fundamentación contenida en la resolución aparece como vaga, genérica, y por ello arbitraria al tenor de las normas legales, por lo que además deviene en ilegal.
11 de febrero de 2025
Corte Suprema rechaza patente
Se trata de tres solicitudes de funcionamiento de patente de alcoholes de restaurante diurno y nocturno para funcionar en la misma calle, comuna de Providencia, que todas ellas contaban con informe favorable de la Comisión de Alcoholes, que cuentan con informe del Director Jurídico, y que la Junta de Vecinos 2-B informó desfavorablemente en los tres casos, sin que exista respuesta de las demás juntas de vecinos. Sin embargo, dos de ellas obtuvieron la patente solicitada, no así la recurrente, sin que los decretos alcaldicios indicaran algún elemento diferenciador que sea propio de aquella, lo
07 de febrero de 2025
Corte rechaza acción de protección
Descartó el actuar arbitrario o ilegal del municipio, y sostuvo que la acción de protección no es el medio idóneo para discutir los hechos controvertidos, los cuales deben ser resueltos a través del procedimiento correspondiente.
31 de enero de 2025
Corte anula decreto municipal
Consideró que el acto administrativo es ilegal al no haberse consultado a la junta de vecinos, como lo exige la ley para la caducidad o renovación de patentes de alcoholes, además de no haberse acreditado infracciones por ruidos molestos ni infracciones a la Ley 19.925.
24 de diciembre de 2024
Recurso de casación en el fondo acogido.
Resolvió que los sentenciadores, al razonar que la no renovación de las patentes de la actora se ajusta a derecho, basado en antecedentes que no obedecen a la realidad actual, se apartaron de la recta aplicación del artículo 41 de la Ley N°19.880, que establece el deber de fundamentación de los actos administrativos.
12 de diciembre de 2024
Fallo aprobado por Corte Suprema, con prevención.
Resolvió que no se advierte la ilegalidad denunciada en relación al actuar de la recurrida, pues aparece que en el ejercicio de sus facultades es que determinó la no renovación de la patente y a raíz de la pérdida de vigencia de la misma es que no se autorizó su traslado.
11 de diciembre de 2024
Patente de alcoholes.
Señaló que el recurso de protección no debe ser utilizado como un medio para sustituir otros mecanismos legales establecidos para resolver conflictos, y que la Ley N°18.695 contempla un procedimiento especial de reclamación contra actos municipales, siendo esta la vía idónea para abordar las disputas relacionadas con la patente de alcoholes.
26 de octubre de 2024
Recurso de protección rechazado en alzada.
La Ley N°19.925 establece que los supermercados con patente de alcoholes deben contar con una superficie mínima de 100 metros cuadrados de sala de venta, al menos 2 cajas pagadoras y que el área destinada a bebidas alcohólicas no puede superar el 10% del espacio dedicado a la venta de comestibles y abarrotes.
09 de octubre de 2024
Recurso de protección acogido en alzada.
El máximo Tribunal consideró que en el decreto exento que no renovó la patente de alcoholes únicamente figuran antecedentes normativos, jurisprudenciales y descriptivos, seguidos por una consideración genérica, que no permite aclarar los motivos específicos que determinan la decisión de no renovar la patente de alcoholes del actor.
08 de agosto de 2024
Recurso de protección acogido por el máximo Tribunal.
El municipio no fundamentó adecuadamente la resolución que dispuso la no renovación de la patente, al hacer responsable a la recurrente por los “delitos e incivilidades”, “vehículos mal estacionados”, y “robos con violencia” acusados en el sector; todas estas situaciones ajenas al funcionamiento del comercio y que fueron esgrimidas para discriminar arbitrariamente a la actora.
31 de mayo de 2024
Motivos de seguridad expuestos por junta de vecinos.
La recurrente solicitó la patente, no obstante, la junta de vecinos del sector manifestó que en el lugar existían ya cinco locales más de venta de alcoholes, lo que en el último tiempo devino en un aumento en la inseguridad de la población; por lo tanto, el municipio fundó su rechazo en la pormenorizada información otorgada por los vecinos, decisión que fue ratificada por la magistratura.
05 de abril de 2024
Reclamo de ilegalidad acogido.
La Séptima Sala del tribunal de alzada estableció el actuar arbitrario de la Municipalidad de Santiago, por lo que ordenó continuar con el procedimiento de renovación de la patente del establecimiento ubicado en la calle Miraflores.
22 de noviembre de 2023
Contraloría General de la República.
Si a menos de 100 metros de distancia del lugar en el que se pretende instalar un local de expendio de alcohol no se ubica un establecimiento educacional, debe concederse la patente de alcoholes, si se cumplen los demás requisitos.
08 de noviembre de 2023
Falta de fundamentación
El Decreto Alcaldicio hace mención a informes policiales y vecinales que aluden de forma genérica a ilícitos cometidos en el sector que son considerados insuficientes para fundamentar la medida.
10 de agosto de 2023
Recurso de protección acogido.
Municipalidad infringió el deber de motivación suficiente, objetiva y comprobable para satisfacer el estándar de fundamentación requerido en los artículos 11 y 41 de la Ley Nº 19.880.
28 de enero de 2023
Reclamo de ilegalidad municipal acogido.
El Concejo Municipal tuvo presente, para rechazar la renovación, un informe de la DIPRESEC que daba cuenta de hechos delictivos en un tiempo de 5 años atrás, cuando lo que correspondía era evaluar sólo el año precedente a la solicitud de renovación.
28 de diciembre de 2022
Reclamo de ilegalidad municipal acogido.
La reclamante solicitó además la indemnización de los perjuicios causados por el municipio, lo que fue desestimado por la Corte, puesto que tal petición excede los márgenes de la acción de reclamación dispuesta en el artículo 151 de la Ley Orgánica de Municipalidades.
24 de octubre de 2022