Laboral

En fallo dividido, la Corte de Apelaciones de Punta Arenas acogió un recurso de nulidad deducido respecto de una sentencia de primer grado, en el marco de un juicio ordinario del trabajo.

Expresa la sentencia que corresponde declarar que el despido ocurrido con fecha 27 de enero de 2015, es improcedente, a la luz de la causal de término del contrato de trabajo invocada por su ex empleador.

Concluye la sentencia arguyendo que los indicios proporcionados por la demandante resulta ser suficientes para estimar que se produce la afección a la garantía del artículo 485 en lo referente a los actos de discriminación.

Concluye la sentencia arguyendo que se produce la vulneración a la garantía del artículo 485 en lo referente a la afección a la indemnidad del trabajador.

Concluye el fallo expresando que se uniforma la jurisprudencia, en el sentido que corresponde calificar como vinculaciones laborales, sometidas al Código del Trabajo, a las relaciones habidas entre una persona natural y un órgano de la Administración del Estado.

La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Blanco y Chevesich, quienes estuvieron por rechazar el recurso impetrado, por cuanto estimaron que, en la especie, se está frente a una relación laboral.

La Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia y la demanda de tutela laboral presentadas por la discriminación que afectó a trabajadores afiliados a un sindicato.

Sostiene el fallo, los principios tradicionales del derecho privado no son aplicables de modo absoluto en el campo del derecho laboral, desde que intervienen principios proteccionistas a favor del operario.

Concluye la sentencia expresando que, al no haber acreditado la demandada la justificación y lo necesario del despido, habiéndose aportado los indicios para estimar que el mismo es vulneratorio de la garantía del N° 1 del artículo 19 de la Constitución Política.

Concluye el Tribunal laboral acogiendo la denuncia por la no renovación del vínculo público bajo la modalidad a contrata por constituir un acto de discriminación en razón de la opinión política de la denunciante.

Concluye el fallo expresando que correspondía al demandado acreditar los fundamentos de la medida adoptada. Sin embargo, dicha parte no se presentó al juicio, razón por la cual cabe considerar que existió la represalia.

Concluye el máximo Tribunal uniformando la jurisprudencia en el sentido que corresponde calificar como laboral y, por lo tanto, regida por el Código del Trabajo, la relación que se genera entre una persona y un órgano de la Administración del Estado si se desarrolla fuera del contexto claro y preciso que señala el artículo 4 de la Ley N° 18.883.

Cabe recordar que la sentencia fue recurrida de nulidad para ante la Corte de Apelaciones de Antofagasta.

La Corte de Apelaciones de Temuco, conociendo de un recurso de nulidad deducido en contra de la referida sentencia, lo rechazó por unanimidad.

El Juzgado de Letras del Trabajo de Coyhaique, acogió una acción de tutela de derechos fundamentales interpuesta –por parte de un funcionario de Carabineros de Chile- en contra de la referida institución representada por el Fisco de Chile.

La Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia presentado por la defensa de secretaria despedida injustificadamente por no explicitar su empleador, los motivos de la desvinculación.

Concluye el máximo Tribunal aduciendo que yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Santiago cuando al fallar el recurso de nulidad interpuesto por el demandante resuelven que la sentencia del grado no incurrió en error de derecho.

La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que acogió la demanda por despido injustificado presentada en contra del Fiscal Nacional.

La Corte Suprema acogió recurso de unificación de jurisprudencia y aplicó una multa a empresa por prácticas antisindicales, al reemplazar a trabajadores en huelga con personal interno.

El Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique acogió una acción de tutela de derechos fundamentales interpuesta –por parte de una particular- en contra de la Municipalidad de Iquique.

El Juzgado de Letras de Yungay acogió una acción de tutela de derechos fundamentales interpuesta por parte de un funcionario municipal, en contra de la Municipalidad de San Carlos.

Concluye el fallo manifestando que la sentencia impugnada ha incurrido en el yerro que se denuncia, al estimar que procede aplicar en la especie el plazo de prescripción de dos años previsto en el artículo 510 del Código del Trabajo.

El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago acogió parcialmente una denuncia por Práctica Antisindical interpuesta en contra de G4 Security Services Ltda., por parte del Sindicato de la empresa G4S Security Services Ltda.

Expone el fallo que, del examen de las probanzas aportadas en juicio y de los hechos establecidos en la causa, lleva a la conclusión, para este sentenciador, tener por acreditada la existencia de indicios suficientes de la conculcación alegada por la denunciante.

Concluye la sentencia expresando que la denuncia contiene elementos que apreciados tanto objetiva como subjetivamente hacen parecer como creíbles y veraz el libelo de la trabajadora.

Concluye la sentencia expresando que la correcta interpretación de la materia de derecho es aquella que determina que es aplicable a los profesionales de la educación del sector municipalizado el aumento de la bonificación proporcional establecido en la Ley N° 19.933.

Concluye el fallo estimando que es el tribunal de base el que debe analizar la prueba conforme a las reglas de la sana crítica y en los términos que establece el artículo 456 del Código del Trabajo.

En fallo dividido, la Corte Suprema acogió un recurso de unificación de jurisprudencia y determinó procedencia de bonificación mensual proporcional a docentes de establecimientos municipalizados.

Expone la CS que yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Coyhaique en el presente caso al estimar que concurren los supuestos previstos en el artículo 174 del Código del Trabajo en relación a lo dispuesto en artículo 159 N° 4 del mismo cuerpo legal.

La sentencia fue adoptada con el voto en contra del Abogado integrante Ricardo Peralta, quien fue de opinión de rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia.